Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35374/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - вина причинителя вреда - стационарное лечение - скорая медицинская помощь - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35374/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-35374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Бородиной И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородиной ИА к ООО "Спортивный клуб "Новая лига" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,

установила:

истец Бородина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Спортивный клуб "Новая лига" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ***года между Бородиной И.А. и ООО "Спортивный клуб "Новая лига" был заключен контракт ***по предоставлению комплекса спортивно - оздоровительных услуг, стоимость которых составила 23 000 рублей. 10 мая 2011 года Бородина И.А. присутствовала на занятии "Степ-2", на котором она ударилась правой ногой о столб, стоящий рядом с платформой, что причинило ей сильную боль в ноге. В спортивный клуб был вызван наряд скорой помощи, который доставил Бородину И.А. в травмопункт N137, после чего она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N29 им. Н.Э. Баумана с диагнозом: подкожный разрыв сухожилия правой голени, проведена операция, наложен гипс. Истец считает, что причиненная травма является результатом некачественных услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем истец, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Спортивный клуб "Новая лига" уплаченную стоимость контракта в размере 23 000 руб., затраты понесенные на лечение в размере 59 830 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб. и юридические расходы в размере 30 000 руб.

Истец Бородина И.А. и ее представитель по доверенности Кочетков С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спортивный клуб "Новая лига" по доверенности Абдуллаев Ф.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Бородина И.А., ссылаясь на то, что она в силу требований ст. 1064 ГК РФ не обязана доказывать вину ответчика, обстоятельства, подтверждающие факт увечья и размер причиненного вреда по требованиям о взыскании уплаченной суммы контракта и возмещении вреда, связанного с лечением, в суде первой инстанции были установлены, сотрудник ответчика изначально и умышленно пренебрег мерами безопасности, чем нарушил нормы Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 "Услуги физкультурно - оздоровительные и спортивные".

Истец Бородина И.А. и ее представитель по доверенности Кочетков С.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бадашканова А.Т. в заседание судебной явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** года между Бородиной И.А. и ООО "Спортивный клуб "Новая лига" заключен контракт N***по представлению комплекса спортивно - оздоровительных услуг. Стоимость услуг по контракту составила 23 000 руб., оплата была произведена в день подписания контракта, т.е. 29 сентября 2010 года (л.д. 11-12).

Согласно п.3.2 Контракта NНЛ - 12728 исполнитель (ООО "Спортивный клуб "Новая лига") не несет ответственности за наступление ухудшения здоровья Клиента, если состояние здоровья Клиента ухудшилось в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения предписаний (правил клуба) исполнителя, касающихся порядка и правил выполнения соответствующих упражнений, соблюдения техники безопасности при прохождении в Клубе и использовании имеющегося в нем оборудования.

10 мая 2011 года в зале ООО "Спортивный клуб "Новая лига" во время занятия "Степ-2" Бородина И.А. при выполнении упражнения по команде инструктора на платформе ударилась правой ногой о столб, стоящей рядом с платформой.

Согласно справке N*** Городской поликлиники N137 от 10 мая 2011 года, куда была доставлена нарядом скорой помощи Бородина И.А. с диагнозом разрыв правого сухожилия, после осмотра врача - траматолога Бородина И.А. была госпитализирована в Городскую клиническую больницу N29 им. Н.Э. Баумана (л.д.21).

Согласно выписки из истории болезни N*** ГКБ N29 Бородиной И.А. был поставлен диагноз: подкожный разрыв ахиллова сухожилия правой голени.

13 мая 2011 года Бородиной И.А. была сделана операция - пластика сухожилия.

Бородина И.А. находилась на стационарном лечении с 10 мая 2011 года по 19 мая 2011 года, рекомендовано дальнейшее лечение: наблюдение травматологом по месту жительства (л.д.23).

В материалы дела Бородиной И.А. представлены выписки из амбулаторной карты N*** Многопрофильной клиники "Медик Сити", которые свидетельствуют о том, что она обращалась за медицинской помощью после выписки из Городской клинической больницы N29 им. Н.Э. Баумана, а также квитанции, свидетельствующие оплату за представляемые услуги в клинике в размере 59 830 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых, достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вред здоровью был причинен по вине ответчика, а также доказательств подтверждающих, что ответчиком были предоставлены некачественные услуги.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действительно, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что травма истца явилась следствием того, что Бородина И.А., выполняя упражнения, ударилась о столб, при этом столб не является спортивным снарядом, а является несущей конструкцией зала. Бородина И.А. имела реальную возможность передвинуть степ-платформу на безопасное расстояние, если она располагалась от него слишком близко.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик изначально и умышленно, создал повышенную вероятность причинения вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец не должна доказывать вину ответчика. Однако на истца возложена обязанность доказать факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представлено не было.

При таких данных у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: