Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35378/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - восстановление пропущенного срока - кадастровый учет - разъяснение решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35378/13

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 11-35378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой О.Н.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Воробьева В.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

частную жалобу Воробьева В.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2013г., которым отказано в удовлетворении заявления Воробьева В.Ф. о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Воробьева В.Ф. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий незаконными, обязании принять документацию, поставить на кадастровый учёт возвратить.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Ф. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий незаконными, обязании принять документацию, поставить на кадастровый учёт было отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления Воробьева В.Ф. о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом была подана частная жалоба.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Воробьев В.Ф. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 05 июля 2013 года Воробьевым В.Ф. была подана 05 августа 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель подал частную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Возврат частной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

Учитывая, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и в частной жалобе, поданной заявителем 05 августа 2013 года не содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возврате частной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: