Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35384/13 (ключевые темы: исполнение наказаний - помощник прокурора - средства индивидуальной защиты - защита информации - прокуратура российской федерации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35384/13

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N11-35384/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Идалова Т. С.-М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Идалова Т. С. - М. об оспаривании ответа старшего помощника прокурора МО по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний - Журавлева A.П., вынесении частного определения -отказать.

установила:

Идалов Т.С. - М. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа старшего помощника прокурора МО по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний от 13.02.2013 г.

В обоснование заявления указывал на то, что письмом от 13.02.2012 г. N17-75-2009 старший помощник прокурора МО по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации, тем самым нарушив его права и свободы.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме, просил признать ответ старшего помощника прокурора МО по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний незаконным.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым заявитель подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что решением и оспариваемым им ответом должностного лица нарушено и ограничено его право на получение информации, судом нарушен срок рассмотрения дела, о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, судом нарушен принцип неизменности состава суда.

В заседание судебной коллегии, заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327-1 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Московской области по доверенности Белоусову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что Идалов Т.С-М. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия руководства СИЗО-50/10 г. Можайска УФСИН России по Московской области, ФСИН России, выразившихся в отказе в предоставлении информации о дате и времени посещения Мельником В.В. здания СИЗО 50\10 за период времени с 20.09.2009 г. по 20.10.2009 г., с указанием даты и времени его убытия из здания СИЗО, о времени нахождения Мельника В.В. в отпуске за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. с указанием номера соответствующего приказа начальника УФСИН РФ по Московской области.

Указанное обращение заявителя письмом Генеральной прокуратуры РФ N 17-05-05 от 15.01.2013 г. было направлено в прокуратуру Московской области для проверки жалобы заявителя. В сопроводительном письме содержалось указание на необходимость о результатах рассмотрения обращения проинформировать осужденного и сообщить в Генеральную прокуратуру РФ до 20.02.2013 г.

По результатам проверки обращения заявителя 13.02.2013 г. прокуратурой Московской области Идалову Т.С-М. был направлен ответ, в котором сообщалось, что на его обращение от 20.08.2012 г., поступившее в УФСИН России по Московской области 10.09.2012 г. в котором он просил предоставить информацию о бывшем начальнике ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области Мельнике В.В., в установленные сроки был дан ответ о невозможности предоставления информации, т.к. сведения охраняются федеральным законом, составляют государственную тайну. В обжалуемом заявителем ответе старшего помощника прокурора МО по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний сообщалось о том, что ответ дан несоответствующий действительности, поскольку сведения не составляют тайну, а являются конфиденциальными, не подлежат разглашению и затрагивают права и свободы Мельника В.В. В этом же ответе сообщалось о прекращении переписки.

Суд первой инстанции, установив факт рассмотрения прокуратурой Московской области обращения Идалова Т.С-М., факт направления ответа заявителю, на основании положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, п. 2.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ", обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку право на обращение и получение ответа на обращение заявителем было реализовано, а в соответствии с требованиями действующего законодательства обращение заявителя, поступившее в Прокуратуру Московской области, было в установленный срок рассмотрено, и заявителю был дан мотивированный ответ.

Обжалуемый заявителем ответ дан правомочным должностным лицом, действующим в рамках своей компетенции, в пределах сроков рассмотрения обращений, в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Несогласие заявителя с ответом на его обращения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, чьи действия обжалуются, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав.

Обжалуемым заявителем ответом его права и свободы не нарушались, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод заявителя о том, что обжалуемым ответом и решением суда органичен его доступ к информации и право на получение информации судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Статья 8 вышеназванного ФЗ предусматривает случаи невозможности ограничения доступа к информации, в соответствии с которой не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами. Из указанной нормы следует, что запрашиваемая заявителем информация не относится к информации, доступ к которой не может быть ограничен.

Информация, которую заявитель просил предоставить является конфиденциальной, следовательно, лицо, получившее доступ к указанной информации, не вправе передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Из изложенного следует, что обжалуемый заявителем отказ в предоставлении зпрашиваемой информации не противоречит положениям ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судебная коллегия обращает внимание, что информация, отказ в предоставлении которой обжалует заявитель, может являться доказательством по уголовному делу, в рамках которого и могла быть истребована следственными или судебными органами по ходатайству заявителя.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявитель принимал участие в судебном заседании 08.08.2013 г., заявлял ходатайства, давал объяснения, выступал в прениях и присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Утверждение заявителя о нарушении принципа неизменности суда, поскольку заявление было принято к производству судьей Дьячковой В.А., а решение вынесено судьей Городиловым А.Д., судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что перед вынесением решения состав суда непосредственно выслушал объяснения заявителя и представителя прокуратуры Московской области, исследовал все доказательства, собранные по делу, а факт вынесения определения о принятии заявления к производству другим судьей, не свидетельствует об изменении состава суда при рассмотрении настоящего дела.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идалова Т. С. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: