Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35394/13 (ключевые темы: жилая комната - обеспечительные меры - частная жалоба - жилая площадь - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35394/13

Судья первой инстанции Черняк Е.Л.

Гр. дело N 11-35394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е.., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "Тамроф", на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить запрет на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 129,2 кв.м , жилой площадью 98,2 кв.м, имеющую 1 жилую комнату.

Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 129, 2 кв.м, жилой площадью 98,2 кв.м, имеющую одну жилую комнату.

Запретить собственнику вышеуказанного имущества отчуждение или обременение имущества третьим лицам, а также регистрацию третьих лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, общей площадью 129,2 кв.м., жилой площадью 98,2 кв.м., имеющую 1 жилую комнату.

установила:

Представитель истца Сурконт Е.В. - Симен Н.С. обратился в суд с ходатайством в целях исполнения решения суда о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенного по адресу: ***, общей площадью 129, 2 кв. м, жилой площадью 98,2 кв.м, имеющую одну жилую комнату, указав, что в случае признания права собственности на данный объект недвижимости, исполнение решения может быть затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ООО "Тамроф".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Тамроф" - Артемовой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

Ссылка в частной жалобе заявителя на то, что истец претендует на квартиру, собственником которой не является, не может служить основанием для отмены определения суда, так как истец обратился с требованиями о признании права на получение в собственность спорной квартиры.

Иные доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав истца .

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тамроф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: