Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35402/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - применение последствий недействительности - кабальная сделка - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35402/13

Судья: Лось Л.Г. Дело N 11-35402

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Д* О.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Д* С* А* о признании недействительными расписки, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки Д* О*П* отказать;

встречный иск удовлетворить;

выселить Д* О* П*, несовершеннолетнюю Ч* Е* В*, *** года рождения, Д* Г* П*из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

установила:

Д* О.П. обратилась в суд к Д* С.А. с иском о признании расписки и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что до 7 июля 2010 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***, 7 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, в соответствии с которым она продала Д* С.А. спорную квартиру за *** руб.; в подтверждение получения денежных средств за проданную квартиру она выдала Д* С.А. расписку, однако денежные средства в счет стоимости квартиры она от ответчика не получила, договор купли-продажи был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, за цену в несколько раз ниже рыночной, что повлекло фактически безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу Д*а С.А., а ответчик этим воспользовался. В этой связи истица, на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, просила признать недействительной расписку от 7 июля 2010 года о получении ею от Д*а С.А. денежных средств размере *** руб., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Возражая против заявленных Д* О.П. требований, Д* С.А. обратился в суд со встречным иском к Д* О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ч* Е.В., *** года рождения, Д* Г.П. о выселении, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года ответчики были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по месту жительства, а в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178 ГК РФ Д* О.П. было отказано, однако до настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение, продолжают в нем проживать. В этой связи Д* С.А. просил выселить Д* О.П., несовершеннолетнюю Ч*Е.В., Д* Г.П. из спорного жилого помещения и взыскать с них в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание Д* О.П. и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Д*а С.А. в суд явилась, против удовлетворения требований Д* О.П. возражала, встречный иск поддержала, заявила о пропуске Д* О.П. без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Восточное Измайлово в суд явилась, полагала исковые требования Д* О.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск - правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик по встречному иску - Д* Г.П. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Д* О.П. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Д* О.П. и ее представителя по доверенности И* В.П. и адвоката Н*В.П., представителя Д* Г.П. по доверенности Д* О.П., представителя Д*а С.А. по доверенности П* Е.П., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что 7 июля 2010 года между Д* О.П. и Д*ом С.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Д* О.П. продала за *** рублей, а Д* С.А. купил у нее двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Договор заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию и Д* С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Факт получения истцом денежных средств за проданную квартиру подтверждается распиской Д* О.П. и установлен решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2012 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию установленный факт того, что договор купли-продажи ответчиком исполнен, денежные средства за приобретенную квартиру продавцом переданы покупателю.

Оспаривая договор купли-продажи, истица ссылалась на то, что, что вынуждена была его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, которые заключались в том, что ее брат - Д* С.П. обратился к ней с просьбой оказать ему помощь в обеспечении возврата долга.

Между тем, юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Указанные обстоятельства, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства, свидетельствующие о пороке воли истицы в момент заключения оспариваемого договора, в суд представлены не были.

Доводы Д* О.П. и ее представителя о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве признака кабальности сделки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца, вследствие чего представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры ООО "Оценочная компания "Альфа" не является доказательством порока воли истца при заключении договора.

Кроме того, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2012 года, Д* О.П., несовершеннолетняя Ч* Е.В. и Д* Г.П. были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении встречного иска к Д* С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки Д* О.П. было отказано.

До настоящего времени ответчики по встречному иску проживают в спорном жилом помещении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д* О.П. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска Д*а С.А., поскольку доказательства наличия обстоятельств, изложенных в ст. 179 ГК РФ, Д* О.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, вследствие чего предусмотренные законом основания для признания расписки и договора купли-продажи спорного жилого помещения у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая положения приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела и вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Д*а С.А. о выселении Д* О.П., Д* Г.П. и несовершеннолетнюю Ч* Е.В. из квартиры по адресу: ***, так как их проживание в спорном жилом помещении не основано на законе, противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права Д*а С.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, добровольно освободить спорную квартиру ответчики отказываются.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на факт пропуска Д* О.П. без уважительных причин установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, так как в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи был исполнен 7 июля 2010 года, из чего следует, что при подписании договора истица знала об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, однако в суд с данным иском Д* О.П. обратилась только 3 декабря 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности Д* О.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено вследствие принятия судом решения и его течение началось сначала, противоречат требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д* О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: