Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35416/13 (ключевые темы: беженцы - гражданство - миграционная служба - социальная группа - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35416/13

Судья: Демидович Г.А. Дело N 11-35416

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобеИ* Х.Ш. на решениеБасманногорайонного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления И* Х* Ш* о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 1119 от 11.02.2013 года, которым решение Управления ФМС России по Нижегородской области от 07.12.2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

установила:

И* Х.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной миграционной службы (ФМС России) N 1119 от 11 февраля 2013 года, которым решение Управления ФМС России по Нижегородской области от 7 декабря 2012 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано правомерным, обязании устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что ему было неправомерно отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, поскольку у него имеются обоснованные опасения стать жертвой уголовного преследования по признаку вероисповедания.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ФМС России в суд явился, требования заявителя полагала незаконными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора Почты России.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителяФМС Россиипо доверенности Б* А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе спорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти , органа местного самоуправления, должностного лица , государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах"беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с ч.2 ст.2 указанного закона, настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ст. 3 закона, лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

Статьёй 10 закона установлено, что решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Срок подачи жалобы не должен превышать:1) один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме;2) три месяца со дня, когда лицу стало известно об отказе в признании беженцем.

Согласно п.1 ст. 12 закона, временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2011 года N274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В соответствии с п.7 указанного Порядка, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В силу п.п.6 п.2 и п.п.4 п.6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N928, на ФМС России и ее территориальные органы возложены задачи, полномочия по исполнению законодательства Российской Федерации по вопросам беженцев.

Согласно руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования (п. 45).

Для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждения об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, ели он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Судом по делу установлено, что И* Х*Ш*, *** года рождения, гражданин Республики ***, уроженец ***, по национальности - ***, родной язык - **, русским языком владеет на бытовом уровне, вероисповедание - **, образование - ***, женат на гражданке ***, от брака имеет ***. Жена и ** заявителя проживают на территории Республики **в ***.

Также суд установил, что И* Х*Ш*в 2001 году покинул* и прибыл в *, где проживал до 2002 года. В конце 2002 годаИ* Х.Ш. выехал в **, в 2003 году вернулся в *область г. ***, где проживал до 2010 года. Затем заявитель снова выехал в **, вернулся в Российскую Федерацию в 2011 году и по настоящее время проживает в***.

13 сентября 2012 годаИ* Х.Ш. был задержан сотрудниками ОМВД России по г. ** в связи нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 244-2 УК Республики *** (участие в религиозных экстремистских, сепаратистских и иных запрещенных организациях).

2 октября 2012 года заявитель обратился в УФМС России по Нижегородской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

7 декабря 2012 года решением УФМС России по Нижегородской области заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации по причине отсутствия обоснованных причин стать жертвой преследования в **е по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе, либо в связи с политическими убеждениями.

Не согласившись с данным решением, заявительв порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "О беженцах" и пунктом 83 Административного регламента, обратился с жалобой в ФМС России с требованиями об отмене решения УФМС России по Нижегородской области.

Решением УФМС России от 11 февраля 2013 г. N1119 решение УФМС России по Нижегородской области признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Кроме того, судом было установлено, чтоИ* Х.Ш. ни в каких политических религиозных, военных организациях в государстве своей гражданской принадлежности не состоял (пункт 44 Анкеты заявителя), до выезда из Узбекистана каких-либо проблем во взаимоотношениях с властями страны гражданской принадлежности не имел, арестам, преследованиям не подвергался (пункты 19, 20 Анкеты заявителя). Кроме того, на территории Республики Узбекистана продолжают проживать его жена, сын, мать и отец, которые угрозам и преследования не подвергаются.

В предъявленномИ*у Х.Ш. обвинении каких-либо политических мотивов не усматривается. Заявитель обвиняется в совершении деяния, которое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации также является уголовно наказуемым преступлением (причастность кэкстремисткой партии и террористической организации). Кроме того, само по себе опасение уголовного преследования не входит в перечень критериев, определяющих понятие "беженец".

И* Х.Ш. впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2001 году, однако обратился в территориальный орган ФМС России с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации только после задержания его сотрудниками ОМВД России по г. Арзамас.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, в суд не представлены.

Доводы заявителя о наличии опасений угрозы преследования на территории Республики Узбекистан, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку доказательства опасений стать жертвой преследования и негуманного обращения в случае возвращения в Узбекистан, а также препятствий для выезда заявителя в страну гражданской принадлежности, заявителем в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленныеИ*ым Х.Ш.требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их незаконности, поскольку заявителем не представлены доказательства, позволяющие признать его беженцем на территории Российской Федерации, в частности, доказательства опасений стать жертвой преследований на территории Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленныеИ*ым Х.Ш. требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решениис изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобуИ* Х.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: