Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35419/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - юридический факт - регистрация по месту жительства - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35419/13

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 11-35419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьева А.В. - Камалиной Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о вселении и обязании заключить договор социального найма,

установила:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой была Лосева Е.В., умершая *** года.

Истец Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о вселении и обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование требований указал, что с согласия нанимателя Лосевой Е.В. вселился и проживал в указанной квартире в качестве члена ее семьи, т.к. они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали единой семьей, истец осуществлял за Лосевой Е.В. уход. В июне 2011 года Лосева Е.В. обратилась с заявлением в отделение по району Кузьминки ОУФМС России по Москве о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире. В начале июля 2011 года Лосева Е.В. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разрешении вселить истца в занимаемое ею жилое помещение, являющееся предметом спора, и внести изменения в договор социального найма жилого помещения. В связи с непредставлением документов, подтверждающих родственные отношения между истцом и нанимателем Лосевой Е.В., ей отказали в удовлетворении названных обращений. Для подтверждения родственных отношений Лосева Е.В. подала соответствующее заявление в Кузьминский районный суд г. Москвы, однако производство по гражданскому делу по заявлению Лосевой Е.В. об установлении факта родственных отношений суд прекратил, в связи со смертью заявителя. По заявлению истца вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года установлен юридический факт родственных отношений, согласно которому Лосевой Е.В. истец приходится двоюродным внуком. Полагая, что ответчик нарушает права истца на вселение в спорное недвижимое имущество к родственнице, которая при жизни выразила свою волю на его вселение путем подачи соответствующего заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в ЮВАО, - истец просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Кондратьев А.В. - не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Камалину Т.И. и Паньшина С.Ф., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71-72).

Третье лицо УФМС России по Москве - в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно существа заваленных исковых требований не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Кондратьева А.В. - Камалина Т.И., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Кондратьев А.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Кондратьева А.В. - Камалиной Т.И. и Паньшина С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что на основании договора социального найма от 03 мая 2011 года за N *** Лосева Е.В. являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 33).

29 октября 2011 года Лосева Е.В. - скончалась.

Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года удовлетворены требования Лосевой Е.В., суд обязал Главу Управы района Кузьминки вынести распоряжение о признании Лосевой Евгении Васильевны, проживающей по адресу: ***, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-4604/11 по иску Лосевой Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения недействительным и регистрации по месту жительства (л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении родственных отношений, признании членом семьи, признании права пользования, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства отказано. Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кондратьеву А.В. - удовлетворены. Кондратьев А.В. выселен из квартиры по адресу: г. *** (л.д. 75-76).

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года установлен юридический факт родственных отношений между Кондратьевым А.В. и Лосевой Е.В., согласно которому истец приходится двоюродным внуком умершей (л.д. 32).

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, приведя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Кондратьев А.В. членом семьи нанимателя Лосевой Е.В. не являлся.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом в силу требований ст. 210 ГК РФ, - решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, _ в порядке, установленном федеральным законом.

Более того, согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления _ судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу 06 апреля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года Кондратьев А.В. выселен из спорной жилой площади, при этом ему отказано в иске о признании права на указанное жилое помещение, - постольку суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его вселения в квартиру, являющуюся предметом спора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся членом семьи нанимателя Лосевой Е.В., т.к. вселился и проживал в указанной квартире в качестве члена ее семьи, вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет, проживал единой семьей, - на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. ст. 55, 70 ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение является решение органа исполнительной власти либо вселение гражданина в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Ввиду того, что Кондратьев А.В. не приобрел право на спорное жилое помещение, обладает в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ иным постоянным местом жительства по адресу: ***, при этом спорная квартира органами исполнительной власти истцу не предоставлялась, в соответствии со ст. ст. 10, 11, 60, 61, 69, 70, 80, 84 ЖК РФ, - выводы суда об отсутствии правовых оснований для вселения истца в принадлежащее ответчику имущество являются верными. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения об установлении юридического факта родственных отношений между истцом и Лосевой Е.В., - не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, т.к. установление указанного факта не имеет юридического значения для рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратьева А.В. - Камалиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: