Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35426/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - валютный кредит - денежные средства - иностранная валюта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35426/13

Судья: Базарова В.А. Дело N 11-35426

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе М*Э.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с М* в пользу Д* * сумму долга, эквивалентную *** долларов США по курсу доллара США на день предъявления иска в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 34 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.;

взыскать с М* в пользу ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России за проведение судебно-почерковедческой экспертизы *** руб.;

в удовлетворении требования Д* Г.И. о взыскании с М*Э.Н. судебных расходов в сумме *** руб. - отказать.

установила:

Д* Г.И. обратился в суд к М* Э.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 7 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал М* Э.Н. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, о чем ответчиком была написана расписка в получении денежных средств, а ответчик обязался в срок до 21 июля 2008 года возвратить ему денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, а оставшуюся сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата - возвратить до 31 декабря 2008 года. Также истец указал, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил и в установленный договором срок денежные средства не возвратил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей, эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ***руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года исковые требования Д* Г.И. были удовлетворены, и в его пользу с М* Э.Н. была взыскана сумма долга в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере *** рублей Д* Г.И. было отказано.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора Почты России.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 28 июня 2013 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д* Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 7 июля 2008 года между Д* Г.И. и М*Э.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, а ответчик обязался в срок до 22 июля 2008 года возвратить денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, а оставшуюся сумму в размере *** долларов США- возвратить до 31 декабря 2008 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Также суд установил, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил и денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Доказательства обратного ответчиком в суд представлены не были.

Обосновывая свои возражения против заявленных истцом требований, М* Э.Н. ссылался на то, что денежные средства в долг он не брал и расписку от 7 июля 2008 года не писал.

В этой связи судом по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N *** от 10 июня 2013 года, рукописный текст расписки от 7 июля 2008 года выполнен лично М* Э.Н., исходя из имевшихся в распоряжении экспертов образцов почерка М*Э.Н., решить вопрос, кем выполнена подпись от имени М*Э.Н. в расписке от 7 июля 2008 года, самим М* Э.Н. или иным лицом не представилось возможным из-за недостаточного количества и качества представленного сравнительного материала; признаки, указывающие на выполнение подписи от имени М*Э.Н. в расписке М*Э.Н., датированной 7 июля 2008 года, не выявлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению и показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Д* Г.И. о взыскании с М*Э.Н. суммы долга по договору займа от 7 июля 2008 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, что эквивалентно *** рублей, поскольку факт заключения вышеуказанного договора займа, равно как и факт получения ответчиком данной денежной суммы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что расписку от 7 июля 2008 года он не писал и денежные средства от истца не получал, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, так как они опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, которым суда дал надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22 июля 2008 года по 1 марта 2010 года и с 1 января 2009 года по 1 марта 2010 года в размере *** руб. 34 коп., так как факт несвоевременного возврата полученных ответчиком по договору займа денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнут. Произведенный судом расчет указанных денежных средств в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. ст. 94,95 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с М*Э.Н. в пользу ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России расходы, связанные с проведением экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика и которую ответчик не выполнил, в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в размере *** рублей, судом первой инстанции было отказано, так как доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает не обоснованными и не может принять во внимание, поскольку иного расчета, опровергающего расчет истца, с которым суд первой инстанции согласился, подтвержденного соответствующими доказательствами, ответчиком в суд представлено не было. Более того, из содержания расписки от 7 июля 2008 года усматривается, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму, эквивалентную *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М*Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: