Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35432/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - франшиза - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35432/13

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 11-35432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Париновой А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукина А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (***), в остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Лукин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", ООО "Дженсер Сервис Ю17" о взыскании страхового возмещения, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 31 июля 2012 года в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства, серия 4000 N 0506727, заключённым с ООО "Росгосстрах" 01 марта 2012 года, он предоставил ответчику необходимые документы и по направлению страховщика предоставил автомобиль на осмотр в ООО "Дженсер Сервис Ю17", который был произведен в этот же день в его присутствии. 03 сентября 2012 года ООО "Росгосстрах" письмом за исх. N 35701 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** руб., что не превышает установленный договором страхования размер франшизы. С оценкой восстановительного ремонта и мотивировкой ООО "Pocгосстрах" Лукин А.А. не согласился. 15 ноября 2012 года по инициативе истца произведен осмотр повреждений вышеуказанного автомобиля независимым экспертом, заинтересованные стороны уведомлены, но на осмотр не явились. Согласно отчёту N 51/11-15 от 15 ноября 2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "***" регистрационный знак ***, - стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Расходы на оплату услуг по проведению оценки составили *** руб. Истец просил суд взыскать страховое возмещение согласно отчету N 51/11-15 от 15.11.2012 г., обязать ООО "Дженсер Сервис Ю17" выполнить ремонт принадлежащего ему автомобиля "***", взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения причиненного морального вреда по *** руб., взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Лукин А.А., представитель истца Егорова Е.А. - в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что причиненный повреждением ущерб составил *** руб. и не превысил размер предусмотренной договором добровольного страхования франшизы в размере *** долларов США.

Представитель ответчика ООО "Дженсер Сервис Ю17" - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Паринова А.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Дженсер Сервис Ю17", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Лукина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что 01 марта 2012 года Лукин А.А. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис серия *** N ***) принадлежащего ему автомобиля "***", регистрационный знак ***, по рискам "КАСКО" (ущерб+хищение) на сумму *** руб. на срок с 07 марта 2012 года по 06 марта 2013 года, уплатил полностью предусмотренный договором страховой взнос в сумме *** руб.

Дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 01 марта 2012 года стороны предусмотрели, что в случае не предоставления страхователем "сведений о страховании" в 10-тидневный срок с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю, страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы в размере 5 %, но не менее рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ.

28 июля 2012 года Лукин А.А., управляя автомобилем "***", регистрационный знак ***, при выезде с территории садового участка задел левой стороной машины стойку ворот, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 28 июля 2012 года работниками ГИБДД, в результате ДТП автомобиль "***", регистрационный знак ***, имеет следующие повреждения: передняя и задняя левые двери.

31 июля 2012 года Лукин А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховщика Лукин А.А. предоставил автомобиль "***", регистрационный знак *** на осмотр в ООО "Дженсер Сервис Ю17".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс", проведенному по инициативе ООО "Росгосстрах", стоимость ремонта автомобиля "***", регистрационный знак ***, составляет *** руб.

03 сентября 2012 года ООО "Росгосстрах" письмом за исх. N 35701 отказало Лукину А.А. в выплате страхового возмещения, указывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составила *** руб. и не превышает установленный договором страхования размер франшизы.

08 ноября 2012 года Лукин А.А. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "Экспертиза-НАМИ" в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", регистрационный знак ***.

Согласно отчету N 51/11-15 от 15 ноября 2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "***" регистрационный знак ***, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки составили *** руб. *** коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 942, 943, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-13 "О защите прав потребителей", приведя п. 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая. Оснований для отказа в выплате страховой суммы у ответчика не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", с учетом износа комплектующих деталей, которая составила *** рублей *** копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании заключенного ими договора добровольного страхования имущества причиненный при ДТП ущерб в размере *** руб. *** коп., т.е. за минусом франшизы в размере *** долларов США, что соответствует *** руб., поскольку истец документы, предусмотренные договором страхования, представил с нарушением 10-тидневного срока.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ООО "Дженсер Сервис Ю17" выполнить ремонт принадлежащего ему автомобиля "***", о взыскании с данного ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда *** коп., т.к. Лукин А.А. с ООО "Дженсер Сервис Ю17" договора не заключал. Данный ответчик обязательств о выполнении ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля на себя не принимал, своими действиями моральный вред не причинил.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

С данными выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку они согласуются с разъяснениями вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в порядке страхового возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., морального вреда в размере *** руб., - судебная коллегия не принимает во внимание в силу требований ст. 309, п. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании".

Как следует из материалов дела, ввиду наступления страхового случая, страхователь Лукин А.А. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением, приложив пакет необходимых документов, о направлении поврежденного автомобиля на ремонт станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), однако направление на ремонт СТОА страховщиком не выдано.

Условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе (л.д. 13), предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму. При этом, вариантом выплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поэтому содержащийся в жалобе довод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении в указанной части заявленных истцом требований.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, постольку правильными являются выводы о возмещении морального вреда в пользу Лукина А.А.

При этом все изложенные в решении суда выводы относительно данных исковых требований подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор в указанной части, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В данной части доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа, взысканного в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает частично заслуживающими внимания.

Так, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанный штраф подлежит исчислению без учета присужденной судом компенсации морального вреда, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Наряду с этим, верными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

При таком положении, принятое по настоящему делу решение в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду частичного удовлетворения судом требований Лукина А.А., установленных законом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет с учетом суммы морального вреда *** рубля *** копейки.

При этом, исходя из толкования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы не подлежат учету при расчете суммы штрафа.

Следовательно, указанная судом в резолютивной части решения суда итоговая сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. также подлежит изменению, поскольку в результате математического действия путем сложения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** рублей *** копеек + *** рублей + *** рубля *** копейки + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копейка = *** рублей *** копейки.

Таим образом, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в своей редакции.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Лукина А.А, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукина А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** (***) копейки.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: