Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35452/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - сроки исковой давности - признание сделки недействительной - момент заключения договора - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35452/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-35452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***** к ***** об установлении факта принятия наследства, признании доверенности недействительной, признании договора пожизненной ренты недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности, прекращении в Едином государственном реестре зарегистрированных прав записи о праве собственности - отказать,

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с иском к ответчику *****, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной доверенность от *****г., выданную ***** на имя своей супруги *****; признать недействительным договор пожизненной ренты с иждивением от ***** г., заключенный ***** и ***** с *****; установить факт принятия наследства после смерти ***** его женой *****; включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, в наследственную массу после смерти *****; признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону и прекратить в ЕГРП запись о праве собственности ***** на спорную квартиру по адресу: г. Москва, *****.

В обоснование требований ***** указал на то, что ***** г. его дедушка и бабушка - ***** и *****, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, заключили с ответчиком ***** договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор от имени ***** был подписан ***** на основании доверенности, удостоверенной ***** г. нотариусом г. Москвы *****, реестровая запись *****. По мнению истца, на момент совершения указанных действий ***** в силу выраженного снижения памяти не мог понимать значение своих действий; ***** также не могла понимать значения своих действий, так как перенесла невротическую депрессию, страдала забывчивостью, иногда не узнавала друзей, знакомых, соседей. Кроме того, ответчик ***** свои обязанности плательщика ренты исполняла ненадлежащим образом. 05.10.2008г. умер ***** Его наследником являлась его жена - *****, которая умерла 06 мая 2011 года. Истец ссылался на то, что является наследником ***** по праву представления, поскольку его мать ***** (дочь *****) умерла 27.12.2007г.

В ходе судебного разбирательства истец требования о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ***** на спорную квартиру по адресу: г. Москва, *****, не поддерживал, уточнив исковые требования.

В заседании суда первой инстанции истец ***** исковые требования поддержал.

Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований *****, ссылаясь на то, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, кроме того, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы ***** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы ***** в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец *****, указывая на то, что судом положено в основу решения заключение экспертов АНО "Центр медико-криминалистических исследований", однако, выводы экспертизы вызывают сомнения. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда ***** сообщила о заключении договора ренты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица по делу - нотариусы г. Москвы ***** и ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, на основании договора передачи ***** от ***** года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ***** года за *****, принадлежала на праве общей совместной собственности ***** и *****

***** года *****, действующая от своего имени и от имени ***** на основании доверенности, удостоверенной ***** года нотариусом г. Москвы *****, заключила с ответчиком ***** договор пожизненной ренты. Согласно условиям данного договора ***** и ***** передали ***** в собственность спорную квартиру за плату в размере ***** рублей

Пунктом 7 оспариваемого договора пожизненной ренты предусмотрено, что одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ***** обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ***** и ***** пожизненную ренту в размере ***** руб. (по ***** руб. каждому), но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, путем передачи денежных средств под расписку, или перечисления на счета каждого получателя ренты, или путем почтовых переводов. В соответствии с п.14 договора ответчик обязалась сохранить спорную квартиру в пожизненном бесплатном пользовании ***** и *****, предоставлять и оплачивать услуги третьих лиц по предоставлению один раз в неделю, не менее двух часов, помощи по хозяйству, которая включает в себя уборку квартиры, приобретение продуктов для получателей ренты за их счет, доставку продуктов, стирку белья, приготовления пищи, а также оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование газом, электроэнергией, абонентской плате за телефон, кроме оплаты международных и междугородних переговоров, а в случае смерти получателей ренты оплатить ритуальные услуги.

Пунктом 15 договора пожизненной ренты от ***** года предусмотрено, что в случае смерти одного из получателей ренты, доля в праве на получение ренты переходит пережившему получателю ренты. Обязательства по выплате ренты прекращаются смертью обоих получателей ренты.

Из объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей судом установлено, что предусмотренные договором пожизненной ренты обязательства ответчиком ***** исполнялись. Ни одна из сторон договора требований о его расторжении не заявляла, в судебном порядке действительность договора не оспаривала.

05.10.2008года умер *****, наследственное дело к имуществу ***** не открывалось, ритуальные услуги по случаю смерти ***** были оплачены *****

06 мая 2011 года умерла *****

В силу п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

21 сентября 2011 года с заявлением о принятии наследства по закону (по праву представления) к имуществу ***** обратился внук - *****, мать которого - ***** (*****)умерла 27.12.2007 г.

Согласно п.1ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из представленных документов видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ***** и ***** на момент заключения оспариваемого договора пожизненной ренты, а также ***** на момент выдачи доверенности от *****г., находились в таком состоянии, при котором не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В целях выяснения вопроса о способности ***** и ***** в момент заключения договора пожизненной ренты понимать значение своих действий и руководить ими судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр медико-криминалистических экспертиз". Согласно выводам экспертов, *****, 01.09.1923 года рождения, умерший 05.10.2008г., по своему состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора пожизненной ренты *****г. *****, 22.05.1923 года рождения, умершая 06.05.2011г., по своему состоянию здоровья могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора пожизненной ренты.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допросив в качестве свидетелей ***** и *****., суд пришел выводу о том, что объяснения сторон по делу и показания допрошенных свидетелей о психическом состоянии здоровья ***** и *****, не являющихся специалистами в области психиатрии, основаны лишь на их субъективном восприятии поведения *****, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавали ли они отчет своим действиям и могли ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Разрешая данный спор, суд, оценив указанное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей *****, *****., дав им правовую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ***** и ***** в момент заключения оспариваемого договора пожизненной ренты находились в таком состоянии, когда не могли понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено и судом добыто не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что за несколько дней до заключения оспариваемого договора, а именно ***** года, при оформлении нотариальной доверенности ***** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Напротив, судом установлено, что в юридически значимый период времени психическое состояние здоровья позволяло ***** понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными доверенности ***** от *****г. и договора пожизненной ренты от *****г.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец оспаривал сделку по основанию ее оспоримости, применение судом при определении срока исковой давности положений пункта 2 ст.181 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня совершения оспариваемой доверенности (*****г) и со дня заключения договора пожизненной ренты (*****г), то есть со дня, когда наследодатель ***** узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание тот факт, что на момент выдачи доверенности от ***** года и заключения договора пожизненной ренты от *****г. ***** и ***** понимали значение своих действий и могли руководить ими, при жизни действительность доверенности и договора не оспаривали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. При этом обстоятельств, препятствующих наследодателю ***** оспорить доверенность и договор пожизненной ренты, из представленных по делу доказательств не установлено.

Вывод суда о том, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.

При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделок (доверенности и договора пожизненной ренты) недействительными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении иска о признании недействительными договора и доверенности, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта принятия ***** наследства после смерти супруга *****, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения. Правомерным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о включении спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности на указанное имущество, прекращении права собственности ***** на спорную квартиру, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о признании договора и доверенности недействительными.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертов АНО "Центр медико-криминалистических исследований", поскольку выводы экспертизы вызывают у него сомнения, а повторная экспертиза по делу не назначалась.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суду не представлено и изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, а потому оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности. В данном случае суд верно руководствовался положениями п.2 ст.181 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В этой связи судебная коллегия находит, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи