Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35454/13 (ключевые темы: исполнительное производство - заявление взыскателя - порядок обжалования - заинтересованное лицо - Федеральная служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35454/13

Судья: Новикова О.А.

Дело N 11-35454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ***** по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***** об обжаловании Постановления Преображенского РОСП УФССП по Москве от 29.12.2012 года - отказать.

У с т а н о в и л а:

***** обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве от 29.12.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель ***** указала, что 23.01.2013 года получила из Преображенского РОСП УФССП по Москве два постановления от 29.12.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы, подписанные заместителем начальника Преображенского РОСП ***** В нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в обжалуемом постановлении заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве содержатся ссылки на два исполнительных производства с двумя различными номерами. В обжалуемом постановлении не указаны основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя от 02.12.2010 года. Постановление заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве от 29.12.2012г., по мнению заявителя, направлено на пересмотр изначально поданного заявления взыскателя от 02.12.2010г. При вынесении постановления должностным лицом был нарушен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Представитель заявителя ***** по доверенности ***** в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве - ***** в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо ***** в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявления не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя ***** по доверенности ***** , ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу; не применен закон, подлежащий применению; в решении не содержится сведений об исследовании каких-либо доказательств со стороны Преображенского РОСП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо ***** в заседание судебной коллеги не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания, поданное представителем ***** ., было отклонено.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения представителя заявителя ***** по доверенности ***** , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 46 Ухоловского района Рязанской области от 05.03.2007 года с должника ***** в пользу заявителя ***** были взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 всех видов заработка.

На основании заявления ***** и судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАО города Москвы ***** 26.03.2008года в отношении должника ***** возбуждено исполнительное производство N ***** , которое было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ***** .

В ходе исполнительного производства представителем ***** - ***** старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве 30.11.2010г. было подано заявление (поступившее на рассмотрение 02.12.2010г), в котором указывалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ***** . По результатам рассмотрения заявления старшим судебным приставом Преображенского РОСП ***** 08.12.2010 года было вынесено постановление ***** об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Законность настоящего постановления ***** ***** обжаловала в судебном порядке.

26 мая 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу N ***** по заявлению ***** о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Преображенского РОСП от 08.12.2010 года, в соответствии с которым постановление от 08.12.2010г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу признанно незаконным и отменено. Суд обязал старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** рассмотреть заявление ***** от 30.11.2010 года (поступившее на рассмотрение 02.12.2010г) по существу. Указанное решение вступило в законную силу.

Исполняя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу ***** , заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** 29.12.2012года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ***** от 30.11.2010г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка в обжалуемом постановлении от 29.12.2012года на два исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ***** , а также указание на исполнительные действия, совершенные в рамках двух исполнительных производств, не противоречит положениям ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что содержание обжалуемого постановления от 29.12.2012 года соответствует требованиям приведенной выше норме закона, поскольку в нем указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, краткое изложение жалобы, основания принимаемого решения, решение, принятое по жалобе, порядок обжалования постановления.  

В постановлении отражены действия, принятые судебным приставом-исполнителем по поставленным в первоначальном заявлении вопросам, а именно: указано на составление судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, о котором просил заявитель, указано на истребование необходимой информации с целью получения сведений о доходах должника, рассмотрен вопрос о направлении имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что обжалуемое постановление от 29.12.2012года отражает информацию об исполнительных действиях, принятых к моменту его вынесения, в том числе, о завершении указанного исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка N118 района "Гольяново" г. Москвы об изменении способа взыскания и размера алиментов.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя ***** , изложенные в заявлении от 30.11.2010г., судебным приставом-исполнителем фактически были исполнены, в связи с чем, согласился с постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2012г., постановленным заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП *****

При этом нарушение заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП сроков рассмотрения заявления ***** от 30.11.2011 года, обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно не повлияло на существо принятого решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСПП ***** от 29.12.2012года постановлено в соответствии с законом, в пределах предоставленных ей полномочий и права заявителя ***** не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** от 29.12.2012 года не указано конкретное основание отказа в удовлетворении заявления взыскателя от 02.12.2010 года и что оспариваемое постановление направлено на пересмотр решения суда от 26.05.2011 года по делу ***** , были проверены судом и признаны необоснованными.

При этом суд верно исходил из того, что в постановлении заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом постановлении изложены как доводы самой жалобы, так и конкретные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались. Так, в постановлении указано на то, что судебный пристав-исполнитель ***** вынесла постановление о расчете задолженности ***** по алиментам; с целью установления наличия у должника имущества и доходов судебным приставом были получены сведения из ИФНС России N18 по г. Москве, ООО "***** " ООО "***** " ***** ", ЗАО "***** ", ООО "***** ".

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено в порядке исполнения решения суда от 26.05.2011года, в соответствии с которым суд обязал старшего судебного пристава рассмотреть заявление ***** от 30.11.2010г. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 29.12.2012г. направлено на пересмотр ранее принятого решения суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выводов о том, что заявление ***** от 30.11.2010г. подлежит удовлетворению, в решении суда от 26.05.2011 года не содержится. Судебная коллегия полагает, что несогласие с результатами рассмотрения жалобы не является самостоятельным основанием для признания постановления заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** незаконным. Кроме того, указанное постановление не содержит суждений о правомерности решения суда от 26.05.2011года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не содержится сведений об исследовании доказательств, которые должны быть представлены Преображенским РОСП, опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 31 мая 2013 года отражена стадия исследования судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, что нашло свое отражение в решении. Как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** содержится неверная информация о прекращении исполнительного производства, и что вопрос о законности прекращения исполнительного производства не завершен, не опровергает выводы суда по настоящему гражданскому делу. Кроме того, вопрос о законности иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что заявителю не были направлены копии материалов исполнительного производства, которые обозревались судом, не влечет отмену решения, поскольку вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела судом не разрешался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неверно применил нормы материального права и что ст.126 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает оснований для отказа удовлетворении жалобы от 30.11.2010г., является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании положений норм закона. Как установлено судом и следует материалов дела постановлением от 29.12.2012 года заявителю отказано не в рассмотрении жалобы по существу, а отказано в удовлетворении доводов жалобы, что не противоречит положениям ст.127 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи