Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35457/13 (ключевые темы: исполнительное производство - результаты рассмотрения жалоб - заинтересованное лицо - Федеральная служба судебных приставов - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35457/13

Судья: Новикова О.А.

Дело N 11-35457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ***** по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, в редакции определения суда от 30.08.2013г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***** об обжаловании Постановления Преображенского РОСП УФССП по Москве от 29.12.2012 года - отказать.

У с т а н о в и л а:

***** обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве от 29.12.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель ***** указала, что 23.01.2013 года получила из Преображенского РОСП УФССП по Москве два постановления от 29.12.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы, подписанные заместителем начальника Преображенского РОСП ***** В нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в обжалуемом постановлении заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве содержатся ссылки на наименование и номер двух исполнительных производств. В обжалуемом постановлении не указаны основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя от 13.01.2011 года. Постановление заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве, по мнению заявителя, направлено на пересмотр решения Преображенского районного суда г.Москвы от 26.05.2011 года. При вынесении постановления должностным был нарушен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, кроме того в постановлении рассмотрены требования, не указанные в заявлении от 13.01.2011 года. Службой судебных приставов исполнителей не исполняется решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 года по делу ***** об отмене постановления от 21.01.2011 *****, вынесенного старшим судебным приставом *****

Заявитель ***** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявилПредставитель заинтересованного лица - Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве - ***** в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, указывая на то, что обжалуемое постановление было принято по существу требований, указанных в заявлении (жалобе) ***** от 13.01.2011года, и во исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 года по делу *****, которым отменено ранее вынесенное по той же жалобе ***** постановление старшего судебного пристава Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве ***** от 21.01.2011г.

Заинтересованное лицо ***** в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявления не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя ***** по доверенности ***** ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу; не применен закон, подлежащий применению, в решении не содержится сведений об исследовании каких-либо доказательств со стороны Преображенского РОСП; в протоколе судебного заседания не содержится сведений об исследовании конкретных материалов исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо ***** в заседание судебной коллеги не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения представителя заявителя ***** по доверенности *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 46 Ухоловского района Рязанской области от 05.03.2007 года с должника ***** в пользу заявителя ***** были взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 всех видов заработка.

На основании заявления ***** и судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАО города Москвы ***** 26.03.2008года в отношении должника ***** возбуждено исполнительное производство N *****, которое было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю *****

В ходе исполнительного производства представителем ***** - ***** старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве 30.11.2010г. было подано заявление, в котором указывалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ***** По результатам рассмотрения заявления старшим судебным приставом Преображенского РОСП ***** 08.12.2010 года было вынесено постановление ***** об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в рассмотрении жалобы, ***** 13.01.2011 года обратилась к старшему судебному приставу Преображенского РОСП ***** с заявлением об отмене постановления ***** от 08.12.2010 года, ссылаясь на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при его вынесении.

Кроме того, в заявлении содержалась просьба принять положительное решение по существу заявления, поданного 30.11.2010 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ***** от 13.01.2011 года старшим судебным приставом Преображенского РОСП УФССП по Москве 21.01.2011 года вынесено постановление***** об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление ***** ***** обжаловала в судебном порядке.

26 мая 2011 года Преображенским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по заявлению ***** о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** от 21.01.2011 года было вынесено решение, в соответствии с которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд обязал старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** вынести обоснованное постановление по результатам рассмотрения жалобы *****

Решение вступило в законную силу 13.06.2011 года.

Исполняя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** 29.12.2012года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Проверяя доводы заявителя о наличии в тексте обжалуемого постановления от 29.12.2012 года ссылки на иное исполнительное производство, которое не имеет отношения к взыскателю *****, суд установил, что такое указание обусловлено наличием нескольких исполнительных производств в отношении должника *****

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка в обжалуемом постановлении от 29.12.2012года на два исполнительных производства, возбужденных в отношении должника *****, а также указание на исполнительные действия, совершенные в рамках двух исполнительных производств, не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в тексте постановления не указаны конкретные основания для отказа в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в постановлении заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** изложены как доводы самой жалобы, так и конкретные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались. Так, в постановлении указано на то, что судебный пристав-исполнитель ***** вынесла постановление о расчете задолженности ***** по алиментам; с целью установления наличия у должника имущества и доходов судебным приставом были получения сведения из ИФНС России N18 по г. Москве, ООО "*****" ООО "*****" *****", ЗАО "*****", ООО "*****".

При вынесении обжалуемого постановления от 29.12.2012г. заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** указанные действия были признаны достаточными и на этом основании в удовлетворении жалобы *****, содержащей требования вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника и направить его на реализацию, направить запросы по месту работы должника, вынести постановление о расчете задолженности, было отказано.

Разрешая требования заявителя ***** по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** основано на законе, мотивировано, а потому оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене, не имеется. При этом несогласие с результатами рассмотрения жалобы не является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено в порядке исполнения решения суда от 26.05.2011года, в соответствии с которым суд обязал старшего судебного пристава вынести обоснованное постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В этой связи довод заявителя ***** о том, что настоящее постановление имеет целью пересмотр ранее принятого решения суда, обоснованно отклонен, поскольку выводов о том, что жалоба от 13.01.2011 года подлежит удовлетворению, в решении суда от 26.05.2011 года не содержится.

При этом нарушение заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП сроков рассмотрения заявления ***** от 13.01.2011 года, обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно не повлияло на существо принятого решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСПП ***** от 29.12.2012года постановлено в соответствии с законом, в пределах предоставленных ей полномочий и права заявителя ***** не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** от 29.12.2012 года не указано конкретное основание отказа в удовлетворении заявления взыскателя от 13.01.2011 года и что оспариваемое постановление направлено на пересмотр решения суда от 26.05.2011 года по делу *****, были проверены судом и признаны необоснованными.

При этом суд верно исходил из того, что в постановлении заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В оспариваемом постановлении изложены как доводы самой жалобы, так и конкретные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено в порядке исполнения решения суда от 26.05.2011года, в соответствии с которым суд обязал старшего судебного пристава вынести обоснованное постановление по результатам рассмотрения жалобы ***** от 11.01.2011г. (поступившей в РОСП 13.01.2011г.) В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 29.12.2012г. направлено на пересмотр ранее принятого решения суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выводов о том, что заявление ***** от 13.11.2011г. подлежит удовлетворению, в решении суда от 26.05.2011 года не содержится.

Судебная коллегия полагает, что несогласие с результатами рассмотрения жалобы не является самостоятельным основанием для признания постановления заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ***** незаконным. Кроме того, указанное постановление не содержит суждений о правомерности решения суда от 26.05.2011года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений об исследовании конкретных материалов исполнительного производства, представленного в четырех томах, а имеется лишь ссылка на обозрение этих материалов судом, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ходатайств об исследовании конкретных документов исполнительного производства от заинтересованных лиц по делу не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 26 мая 2011 года по делу *****, не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неверно применил нормы материального права и что ст.126 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает оснований для отказа удовлетворении жалобы от 13.01.2011г., является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании положений норм закона. Как установлено судом и следует материалов дела постановлением от 29.12.2012 года заявителю отказано не в рассмотрении жалобы по существу, а отказано в удовлетворении доводов жалобы, что не противоречит положениям ст.127 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что заявителю не были направлены копии материалов исполнительного производства, которые обозревались судом, не влечет отмену решения, поскольку вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в судебном заседании 31 мая 2013 года не разрешался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанным доводам в решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, в редакции определения суда от 30.08.2013г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи