Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35484/13 (ключевые темы: отсрочка - жилой фонд - рассрочка - исполнительное производство - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35484/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Л.В. Нечаевой

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года,

которым Л.В. Нечаевой отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Л.В. Нечаевой из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Л.В. Нечаевой.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы 9 октября 2012 года иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворён, указанное решение вступило в законную силу 16 января 2013 года.

Л.В. Нечаева обратилась в суд с заявлением, в котором фактически просила предоставить ей отсрочку исполнения упомянутого решения.

31 июля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Л.В. Нечаева по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что правовых оснований для этого не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р. Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассчрока) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд в соответствии с названными нормами права обоснованно исходил из того, что указанные Л.В. Нечаевой обстоятельства, связанные с несогласием с вынесенным решением, его обжалованием в кассационном порядке не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ни одно из приведённых Л.В. Нечаевой в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. Нечаевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи