Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35487/13 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - мнимая сделка - неосновательное обогащение - договор займа - корреспондентский счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35487/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.Х. Калабекова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.И. Дедегкаеву, Р.Т. Сабанову, А.А. Каирову, К.К. Елбаеву, А.С. Берозову, В.Ю. Довженко, А.Х. Калабекову, ЗАО "Ракурс", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств,

которым иск удовлетворён,

установила:

Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.И. Дедегкаеву, Р.Т. Сабанову, А.А. Каирову, К.К. Елбаеву, А.С. Берозову, В.Ю. Довженко, А.Х. Калабекова, ЗАО "Ракурс", ОАО КБ "Сибконтакт".

Требования мотивированы тем, что ответчики - физические лица совершили мнимую сделку, открыв счета в ОАО КБ "Сибконтакт", поскольку своих денежных средств они не вносили, а на момент открытия этих счетов ОАО КБ "Сибконтакт" не имел достаточных средств для того, чтобы рассчитываться со своими клиентами.

Вместе с тем, в результате данной мнимой сделки А.И. Дедегкаев, Р.Т. Сабанов, А.А. Каиров, К.К. Елбаев, А.С. Берозов, В.Ю. Довженко, А.Х. Калабеков получили неосновательное обогащение, так как их счета использовались ЗАО "Ракурс" как клиентом ОАО КБ "Сибконтакт" с целью перечисления на них своих денежных средств по заключенным с названными ответчиками договорам займа с тем, чтобы названные физические лица, воспользовавшись процедурой банкротства в отношении ОАО КБ "Сибконтакт", получили страховые выплаты от истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года постановлено: исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дедегкаеву А. И., Сабанову Р.Т., Каирову А. А., Елбаеву К. К., Берозову А. С., Довженко В.Ю., Калабекову А. Х., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N *** на сумму *** руб. *** коп.; обязать ОАО КБ "Сибконтакт" списать задолженность перед Дедегкаевым А.И. в размере *** руб. *** коп.. со счета N ***; перед Калабековым А.Х. в размере *** руб. *** коп. со счета N ***; перед Каировым А.А. в размере *** руб. *** коп.. со счета N ***; Берозовым А.С. в размере *** руб. *** коп.. со счета N ***; Довженко В.Ю.в размере *** руб. *** коп.. со счета N ***; Сабановым Р.Т. в размере *** руб. *** коп. со счета N ***; Елбаевым К.К. в р. И. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Берозова Аслана Сергеевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Довженко Василия Юрьевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб.26 коп.; взыскать с Елбаева К. К. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Каирова А. А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Сабанова Р. Т. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Калабекова А. Х. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.; взыскать с ЗАО "РАКУРС" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

В апелляционной жалобе А.Х. Калабекова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Р.Н. Борлаков, по доверенности от 18 декабря 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Ракурс" (ранее - ЗАО НПП "Ермак") имело в банке ОАО КБ "Сибконтакт" счет N ***, на котором находились денежные средства в размере *** руб.

22 октября 2008 года между ЗАО НПП "Ермак" и ответчиками А.И. Дедегкаевым, Р.Т. Сабановым, А.А. Каировым, К.К. Елбаевым, А.С. Берозовым, В.Ю. Довженко, А.Х. Калабековым заключены договоры займа.

23 октября 2008 года по счету ЗАО "Ракурс" (ЗАО НПП "Ермак") ОАО КБ "Сибконтакт" были совершены технические записи о переводе на счета А.И. Дедегкаева, Р.Т. Сабанова, А.А. Каирова, К.К. Елбаева, А.С. Берозова, В.Ю. Довженко, каждому, кроме счета А.Х. Калабекова, по *** руб., а на счет А.Х. Калабекова - *** руб.

Между тем, по состоянию на 23 октября 2008 года ОАО КБ "Сибконтакт" уже не исполнял свои обязательства перед клиентами, что подтверждается жалобами его клиентов, а также информацией размещенной в сети интернет.

На корреспондентском счете ОАО КБ "Сибконтакт" по состоянию на 23 октября 2008 года отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения требований всех клиентов ОАО КБ "Сибконтакт".

Неисполнение ОАО КБ "Сибконтакт" своих обязательств также подтверждается предписанием ЦБ России от 7 ноября 2008 года, из которого усматривается, что по состоянию на 21 октября 2008 года сумма неоплаченных расчетных документов ОАО КБ "Сибконтакт" составила 10,2 млн. руб.

Приказом ЦБ России от 19 ноября 2008 года N ОД-864, то есть менее чем через месяц после заключения упомянутого договора займа, у ОАО КБ "Сибконтакт" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ответчики А.И. Дедегкаев, Р.Т. Сабанов, А.А. Каиров, К.К. Елбаев, А.С. Берозов, В.Ю. Довженко, А.Х. Калабеков получили от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по своим депозитным счетам, каждый, кроме А.Х. Калабекова, на суммы *** руб., а А.Х. Калабеков на сумму *** руб. *** коп. (включая начисленные проценты по вкладам).

Денежные средства были возвращены ответчиками - физическими лицами ЗАО "Ракурс" (ЗАО НПП "Ермак"), что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что на корреспондентском счете ОАО КБ "Сибконтакт" по состоянию на 23 октября 2008 года отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения требований всех клиентов ОАО КБ "Сибконтакт", то перечисление денежных средств со счета ЗАО НПП "Ермак" на счета ответчиков - физических лиц не преследовало цели выдачи этих денежных средств самим ОАО КБ "Сибконтакт".

Таким образом, суд полагал, что действия ответчиков по перечислению денежных средств явилось злоупотреблением правом, а открытие А.И. Дедегкаевым, Р.Т. Сабановым, А.А. Каировым, К.К. Елбаевым, А.С. Берозовым, В.Ю. Довженко, А.Х. Калабековым счетов в ОАО КБ "Сибконтакт" - мнимой сделкой.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства мнимости совершенных ответчиками сделки, в то время как последними не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что спор не подведомственен районному суду, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 50.1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в не урегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 50.10 (пункт 1) названного Закона при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются, в том числе, вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствии недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Между тем, одним из требований, заявленных Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являлось требование о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения, предъявленное ею на основании статьи 170, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве заинтересованного лица, то есть лица, осуществившего выплату вкладчикам возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 (части 1 и 3) ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку требование истца о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции и данное требование и требование о признании сделок недействительными, заявленные истцом, взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, постольку указанные требования подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой заявители утверждают о платежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт", неосведомленности А.Х. Калабекова о финансовом положении указанного банка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.Х. Калабековым не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что договоры займа были исполнены, не противоречат выводам суда и не свидетельствуют о мнимости иных сделок.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что открытие банковского счета и перевод на него денежных средств не могут расцениваться как сделки, поскольку они противоречат смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи