Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35489/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - социальный наем - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35489/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителей И.В. Смирнова - В.Г. Боровика, Р.Ю. Ахмедова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года по делу по иску И.В. Смирнова к Г.П. Киршиной, А.В. Смирновой, В.И. Смирнову о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Г.П. Киршиной, А.В. Смирновой, В.И. Смирнова к И.В. Смирнову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён,

установила:

И.В. Смирнов обратился в суд с указанным выше иском к Г.П. Киршиной, А.В. Смирновой, В.И. Смирнову, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, куда он был вселен нанимателем Г.П. Киршиной в качестве члена семьи (супруга) её дочери - А.В. Смирновой.

Г.П. Киршина, А.В. Смирнова, В.И. Смирнов предъявили встречный иск к И.В. Смирнову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, утверждая, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, лишен родительских прав в отношении своего сына В.И. Смирнова.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года постановлено: в иске Смирнову И.В. к Киршиной Г.П., Смирновой А. В. и Смирнову В. И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать; встречный иск Киршиной Г. П., Смирновой А. В. и Смирнова В. И. к Смирнову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Смирнова И. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; решение является основанием для снятия Смирнова И. В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В апелляционной жалобе представителей И.В. Смирнова - В.Г. Боровика, Р.Ю. Ахмедова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.В. Смирнова - В.Г. Боровик, по ордеру от 3 сентября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.В. Смирнова - В.Г. Боровика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения - трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, является Г.П. Киршина. В квартире также зарегистрированы ее бывший зять Смирнов И.В. (со 2 марта 1993 года) в качестве члена семьи (супруга А.В. Смирновой), дочь - А.В. Смирнова, внук - В.И. Смирнов.

Брак И.В. Смирнова и А.В. Смирновой расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 17 апреля 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 И.В. Смирнов лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего В.И. Смирнова, 28 мая 1993 года рождения. При этом суд установил, что И.В. Смирнов длительное время уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, страдает хроническим алкоголизмом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку И.В. Смирнов добровольно выехал из спорной квартиры в 2006 году связи с расторжением брака, перестал исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, поскольку не интересовался жизнью своего сына, который остался проживать в спорной квартире.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с названными нормами материального права с учётом их правоприменительного толкования суд первой инстанции правильно разрешил спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к тому, что И.В. Смирнов вынужден был покинуть спорную квартиру.

Указанные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителями И.В. Смирнова - В.Г. Боровиком и Р.Ю. Ахмедовым не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи