Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35491/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - окружающая среда - государственные унитарные предприятия - земельный участок - интересы неопределенного круга лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35491/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" о прекращении незаконной хозяйственной деятельности, освобождении самовольно занятого земельного участка, обеспечении свободного доступа граждан на земельный участок,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4", ссылаясь на то, что ответчик незаконно занял спорный земельный участок, нарушает экологию.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено: исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N4" о прекращении незаконной хозяйственной деятельности, освобождении самовольно занятого земельного участка, обеспечении свободного доступа граждан на земельный участок удовлетворить частично; обязать Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Горзеленхоз N 4" прекратить нарушающую природоохранное законодательство деятельность по эксплуатации хозяйственной базы, размещению имущества, а также транспортных средств границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Царицыно"; обязать Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Горзеленхоз N 4" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок площадью 3416 кв.м. по адресу: ***, у *** (альтернативный адресный ориентир: ***), демонтировать расположенный на земельном участке бытовой городок, включающий некапитальные строения бытовок, металлические гаражи, ограждения, а также освободить участок от уборочной техники, механизмов, иного движимого имущества и забора, огораживающего земельный участок; обязать Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Горзеленхоз N 4" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии прокурор О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Таким законом является Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (с изменениями) решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (с изменениями) утверждение режимов регулирования градостроительной деятельности и границ особо охраняемых природных территорий отнесено к полномочиям Правительства Москвы и территориальных органов исполнительной власти города Москвы в области образования, управления и упразднения особо охраняемых природных территорий в городе Москве.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1468-ПЛ утверждено Положение о природно-историческом парке "Царицыно".

В соответствии с п. 3.4 названного Положения на территории парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Царицыно" в том числе - проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями регионального значения в городе Москве; изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс территории парка; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием парка, осуществляемые вне дорог общего пользования; загрязнение почв, замусоривание территории. Для рекреационных зон установлен перечень разрешенных видов деятельности.

Поскольку ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" занимается на указанной территории деятельностью, которая не предусмотрена названным перечнем, Госинспекция по недвижимости г. Москвы направила в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы материалы в отношении ГУП "Горзеленхоз N 4" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства при использовании земельного участка в границах природно-исторического парка "Царицыно".

Проверкой установлено, что ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" незаконно используется в целях предпринимательской деятельности часть указанной особо охраняемой природной территории с адресными ориентирами: г*** (альтернативный адресный ориентир: ***).

В отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и согласований уполномоченных органов государственной власти г. Москвы на участке площадью *** кв.м. размещен бытовой городок, осуществляется отстой уборочной техники, установлен забор, иное движимое имущество.

Префектурой ЮАО г. Москвы с 2007 года направлялись ГУП "Горзеленхоз N 4" отказы в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно".

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы неоднократно выдавались предписания ГУП "Горзеленхоз N4" (N 9050644 от 21.06.2011, N 9002977 от 21.12.2011, 9004590 от 20.12.2012, N 9004118 от 26.09.2012, 9003714 от 20.07.2012) об освобождении данного земельного участка парка, которые оставлены без исполнения.

По факту незаконного использования участка ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" привлекалось Госинспекцией к административной ответственности.

Контрольной проверкой от 20 марта 2013 года установлено, что ГУП "Горзеленхоз N 4" продолжает использование земельного участка площадью 3416 кв.м. по Шипиловскому проезду, у Борисовского пруда в г. Москве, территория огорожена забором, охраняется.

Факт нахождения участка, занятого ответчиком, в границах особо охраняемой территории парка подтверждается данными ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", в соответствии с которыми рассматриваемый участок входит в функциональную зону парка, имеющую природно-рекреационное назначение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств предоставления используемого им в своей хозяйственной деятельности земельного участка, по поводу которого возник спор. При этом ответчиком не опровергнуто, что его хозяйственная деятельность соответствует требованиям экологической безопасности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ст. 34 названного Федерального закона установлено, что прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьёй 30 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с этим суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу и учел, что при ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" должно представить не только доказательства выделения ему в установленном законом порядке права пользования спорным земельным участком, но и доказательства, опровергающие презумпцию экологической опасности деятельности ответчика на указанной территории.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, а апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности представления ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" в настоящее время земельного участка, по поводу которого возник спор.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи