Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35492/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - оферта - обращение взыскания на заложенное имущество - комиссия за ведение ссудного счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35492/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. Лябиной - В.Ю. Волынец

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу по иску АКБ "РосБанк" к Н.С. Лябиной о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

АКБ "РосБанк" обратился в суд с указанным выше иском к Н.С. Лябиной, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязанностей по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.

Представитель Н.С. Лябиной иск признал частично.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Лябиной Н. С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично; взыскать с Лябиной На. С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** ***, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.С. Лябиной - В.Ю. Волынец, по доверенности от 29 июля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.С. Лябиной - В.Ю. Волынец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.С. Лябиной - В.Ю. Волынец, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н.С. Лябиной был заключен кредитный договор N 9659-0608-0730-СС-В-G16266-015 на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого банк обязался предоставить Н.С. Лябиной кредит в размере *** руб. на срок до 8 декабря 2010 года. В свою очередь Н.С. Лябина обязалась вернуть банку сумму займа, уплатив за пользование кредитом 11, 9 % годовых.

В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты. Предмет залога остается у клиента.

Из раздела "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты усматривается, что предметом залога является автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Н.С. Лябиной кредит в установленном договором размере.

12 января 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. *** коп. - по основному долгу; *** руб. *** коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Указанные суммы должны быть погашены в полном объеме не позднее 8 января 2014 года, процентная ставка с даты заключения соглашения изменяется и составляет 28,43932 % годовых.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что Н.С. Лябина систематически нарушает график погашения кредита, а потому банк имеет право требовать досрочного взыскания суммы основного долга и неустойки, а также может обратить взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена судом в соответствии с его оценкой по рыночным ценам. Оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета суд не усмотрел.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Кроме того, в силу ст. 348, ст. 341 Гражданского кодекса РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что со стороны Н.С. Лябиной имело место нарушение обязательств по возврату кредита и платы за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что договор не заключался между сторонами, нельзя признать обоснованным, поскольку они не учитывают установленных судом обстоятельств применительно к требованиям п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными нормами права письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется только копия дополнительного соглашения, не опровергает применительно к ст. 71 ГПК РФ достоверность указанного доказательства, о фальсификации которого не было заявлено в суде первой инстанции, а равно не было заявлено о предоставлении подлинника указанного документа либо представлена копия того же документа иного содержания.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности какими-либо доказательствами не подтверждены, о пропуске указанного срока не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи