Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35525/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - линейный объект - приостановление производства по делу - охранная зона - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35525/13

Судья Киприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-35525

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2013 г., которым постановлено ходатайство представителя истцов Черновой С.В. о приостановлении производства по делу по иску Хачатурова Д.А., Архипова А.И., Найда Л.М. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании реконструкции линейного объекта: линии ВЛ 110 кВ "Летово-Лесная с отп. на ПС Десна и ПС Троицкая", проходящей через СНТ "Десна"-Городище незаконной, признании незаконной установленной охранной зоны указанного линейного объекта, обязании ответчика демонтировать реконструированные участки ЛЭП (опор) и приведении опор ЛЭП в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с планом застройки СНТ, - удовлетворить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда г.Москвы по иску СНТ "Десна"-Городище к ОАО "МОЭСК" (дело N А40-143362/12); разъяснить сторонам, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда,

установила:

Истцы Хачатуров **, Архипов **, Найда ** обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о признании реконструкции линейного объекта: линии ВЛ 110 кВ "Летово-Лесная с отп. на ПС Десна и ПС Троицкая", проходящей через СНТ "Десна"-Городище, незаконной, признании незаконно установленной охранной зоны указанного линейного объекта, обязании ответчика демонтировать реконструированные участки ЛЭП (опор) и приведении опор ЛЭП в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с планом застройки СНТ.

В судебном заседании представителем истцов Черновой С.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы N А40-143362/2012, по иску СНТ "Десна"-Городище к ОАО "МОЭСК" о признании реконструкции линейного объекта: линии ВЛ 110 кВ "Летово-Лесная с отп. на ПС Десна и ПС Троицкая", проходящей через СНТ "Десна"-Городище, незаконной, признании незаконно установленной охранной зоны указанного линейного объекта, обязании ответчика демонтировать реконструированные участки ЛЭП (опор) и приведении опор ЛЭП в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с планом застройки СНТ, указывалось на то, что в настоящее время по делу Арбитражным судом г.Москвы назначена строительно-техническая экспертиза, которая должна быть проведена в течение 15 дней с момента получения документов экспертной организацией.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Григорьянц С.Т. возражал относительно заявленного представителем истцов ходатайства, просил отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не явился.

Согласно имеющимся документам ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, судебная повестка получена 30 сентября 2013 г. Руководствуясь ст.ст.333,327, ч.3 ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хачатурова Д.А., Архипова А.И., Найда Л.М. - Черновой С.В. (доверенности от 25 июня 2012 г., 16 апреля 2012 г., 22 марта 2012 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, ст.ст.217,61 ГПК РФ, и указал на то, что находит ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцы по настоящему спору являются членами СНТ "Десна"-Городище, заявление которого по аналогичным исковым требованиям принято к производству Арбитражным судом г.Москвы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения в Арбитражном суде г.Москвы гражданского дела по исковым требованиям СНТ "Десна"-Городище к ОАО "МОЭСК", так как вынесение решения по настоящему делу либо делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда г.Москвы, может повлиять на рассмотрение дела в другом суде.

В частной жалобе указывается на то, что суд общей юрисдикции в соответствии со ст.215 ГПК РФ не обязан приостанавливать производство по делу в связи с рассмотрением другого дела в арбитражном суде; экспертиза по настоящему делу не назначалась; по делу не представлено доказательств того, что истцы являются членами СНТ "Десна"-Городище; ранее суд отказывал в приостановлении производства по делу.

Между тем, доводы частной жалобы о необоснованном применении судом ст.215 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права. Гражданское судопроизводство выступает в качестве комплексного понятия, охватывающего собой деятельность судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов с учетом особенностей отдельных категорий дел, подсудных тому или иному органу судебной власти. В ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу ставится в зависимость от вида судопроизводства, а не от юрисдикционного органа, в чьем ведении находится рассмотрение дела.

Как следует из содержания обжалуемого определения, приостановление производства по настоящему делу имело место не в связи с назначением по нему экспертизы.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ факты, рассматриваемые в ином гражданском производстве должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Как усматривается из материалов дела, в данном случае имеет место спор о законности установления ответчиком опор и охранной зоны линейного объекта, аналогичный спор разрешается арбитражным судом с участием другого истца. Как пояснила представитель истцов по настоящему делу суду второй инстанции, на участках истцов опоры не установлены, над ними проходят только провода линейного объекта, опоры находятся на территории СНТ "Десна"-Городище. Факты, установленные Арбитражным судом г.Москвы, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", участвующему в обоих производствах. С учетом изложенного для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу не имеет значения, являются ли истцы членами СНТ "Десна"-Городище.

Заявление повторного ходатайства о приостановлении производства по делу законом не запрещено. Кроме того, из материалов дела видно, что первоначально в приостановлении производства по делу было отказано определением Щербинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 г. (л.д.3-4 т.2), после чего возникло новое обстоятельство - 17 мая 2013 г. по делу, находящему в производстве Арбитражного суда г.Москвы была назначена судебно-техническая экспертиза, выводы которой имеют значение для ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", участвующему в рассмотрении обоих дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи