Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35558/13 (ключевые темы: рента - договор купли-продажи квартиры - право собственности на жилое помещение - договор дарения квартиры - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35558/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-35558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Шехтман А.Л. по доверенности Бондаренко И.Н. и Бейгель О.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения того же суда от 01 октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шехтман А.Л. к Бейгель О.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение отказать,

установила

Шехтман А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Бейгель О.Р. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение, ссылалась на то, что на основании договора дарения квартиры от 25 июля 1994 г., удостоверенного 25 июля 1994 года, она (Шехтман А.Л.) стала собственником жилого помещения по адресу: ***, 13 сентября 1999 г. она и Бейгель О.Р. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** перешло к Бейгель О.Р. На основании договора купли-продажи квартиры и соглашения о прекращении рентного договора от 14 апреля 2000 года, Бейгель О.Р. с ее согласия произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***. Она (истец) дала согласие на заключение сделки по отчуждению квартиры только на том условии, что ответчик оформит вновь приобретаемое жилое помещение на ее имя, на что ответчик согласился. Денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** ответчик на руки не получал, они находились в банковской ячейке АКБ "***" и их забирал продавец спорной квартиры Гаврилина С.В. В этот же день, 14 апреля 2000 года, на полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2000 г., заключенного между Бейгель О.Р. и Гаврилиной С.В., Бейгель О.Р. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Бейгель О.Р. всегда знал, что денежные средства получены от продажи квартиры по ул. *** принадлежат ей (истцу), никогда на них не претендовал. Он обещал, что на эти денежные средства, а также на добавленные ей денежные средства он приобретает квартиру на ул. *** на ее имя. По договоренности с ответчиком, в силу возраста и так как ей некогда было заниматься оформлением права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, он принял на себя обязательство оформить указанное жилое помещение на ее имя. После заключения всех сделок, ответчик пояснил, что выполнил обязательства и оформил на нее вышеупомянутое жилое помещение. Она полагала, что является собственником жилого помещения, поскольку проживала в этой квартире, оплачивала коммунальные платежи. Однако, в январе 2010 года она случайно узнала, что Бейгель О.Р. при заключении договора купли-продажи 14 апреля 2000 г. ее обманул, зарегистрировал квартиру, расположенную по адресу: ***, на свое имя и все это время умалчивал об этом, когда она полагала, что является собственником данной квартиры. Она потребовала незамедлительно переоформить спорную квартиру, на что Бейгель О.Р. согласился. На основании договора дарения квартиры от 12 июля 2010 г., заключенного между Бейгель О.Р. и ней (Шехтман А.Л.) стала собственником квартиры. Супруга Бейгель О.Р. - Бейгель Т.А. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы договор дарения спорной квартиры признан недействительным, право собственности на спорную квартиру возвращено Бейгелю О.Р. О нарушении своего права она узнала 18 марта 2013 г. при получении свидетельства о праве собственности. По ее мнению, совершенная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Бейгель О.Р., в связи с чем, нарушено ее право собственности, о чем она (истец) узнала в марте 2013 года.

Истец Шехтман А.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Шехтман А.Л. по доверенности Бондаренко И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бейгель О.Р. исковые требования признал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица - Бейгель Т.А., Гаврилина С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Шехтман А.Л. по доверенности Бондаренко И.Н. и Бейгель О.Р. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Шехтман А.Л. по доверенности Бондаренко И.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Бейгель О.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить как незаконное.

Шехтман А.Л., Бейгель Т.А., Гаврилина С.В. и представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Шехтман А.Л. по доверенности Бондаренко И.Н., Бейгель О.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Шехтман А.Л. к Бейгель О.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на жилое помещение, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Шехтман А.Л. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 25 июля 1994 года, удостоверенного 25 июля 1994 года.

13 сентября 1999 г. между Шехтман А.Л. и Бейгель О.Р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, перешло к Бейгель О.Р. По условиям данного договора Шехтман А.Л. передала бесплатно принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по указанному адресу в собственность плательщика ренты - Бейгель О.Р., который обязался сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты вышеуказанную квартиру, обеспечивая в натуре получателя ренты питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также обязался произвести ее погребение, уплатив стоимость ритуальных услуг. Отчуждение, залог и другие обременения данной квартиры при жизни могут производиться плательщиком ренты только с предварительного согласия получателя ренты. В случае отчуждения указанной квартиры обязательство по договору пожизненного содержания с иждивением переходит на приобретателя квартиры.

На основании договора купли-продажи квартиры и соглашения о прекращении рентного договора от 14 апреля 2000 г., Бейгель О.Р., с согласия Шехтман А.Л., произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи, получатель ренты и продавец договорились о прекращении обременения квартиры рентой. Получатель ренты проживает по адресу: ***, совместно со своим супругом и его сыном. Получатель ренты дает согласие продавцу на продажу квартиры по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит продавцу (Бейгель О.Р.) на праве собственности, квартира продана *** за *** руб. *** коп. Этот договор был подписан Бейгель О.Р., *** (покупателем) и Шехтман А.Л.

14 апреля 2000 г. Гаврилина С.В. и Бейгель О.Р. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Бейгель О.Р. приобрел указанную квартиру за *** рублей, которые покупатель уплачивает продавцу после регистрации настоящего договора. Вышеуказанный договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 31 мая 2000 года.

19 июля 2010 г. между Бейгель О.Р. и Шехтман А.Л. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.

20 сентября 2010 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы обратилась Бейгель Т.А. (супруга Бейгель О.Р.) с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной, указывая на то, что спорная квартира приобретена в браке, а именно, в мае 2000 года, была зарегистрирована на имя супруга Бейгель О.Р., в этой квартире зарегистрированы: Бейгель О.Р. и Бейгель Т.А., также их дочь. Бейгель О.Р. произвел отчуждение квартиры, о котором она узнала, получив квитанции на оплату коммунальных услуг, где в графе "плательщик" была указана Шехтман А.Л., ее (супруги) согласие на отчуждение квартиры получено не было.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19 июля 2010 г. между Бейгелем О.Р. и Шехтман А.Л., признан недействительным, право собственности на жилое помещение возвращено Бейгелю О.Р.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано Шехтман А.Л. своему сыну на основании договора ренты в 1999 году, с указанного времени Шехтман А.Л. собственником жилого помещения не являлась, денежные средства, полученные от реализации жилого помещения принадлежат собственнику жилого помещения. На момент реализации жилого помещения в установленном порядке получено согласие рентополучателя на продажу квартиры, по условиям договора стороны договорились о прекращении обременения рентой и договора залога, о чем имеются подписи в договоре как Шехтман А.Л., так и Бейгеля О.Р. Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался.

Суд тщательным образом проверил доводы Шехтман А.Л. о том, что Бейгель О.Р. обманным путем приобрел на свое имя квартиру по адресу: *** на денежные средства, принадлежащие ей, что является основанием для признания сделки недействительной, и обосновано их отверг как ненашехших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, Шехтман А.Л. собственником данного жилого помещения не являлась (с 1999 года), собственником квартиры являлся Бейгель О.Р., в связи с чем, оснований для вывода о том, что все денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** принадлежали Шехтман А.Л. у суда не имелось.

Каких- либо соглашений между сторонами договора поручения в установленном законом порядке не заключалось, доверенность Шехтман А.Л. на приобретение квартиры по адресу: *** Бейгель О.Р. не выдавалась.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о нарушении волеизъявления Шехтман А.Л. (не являвшейся стороной договора) при заключении договора купли-продажи (обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение) необоснованны.

При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что, не оспаривая договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, в том числе согласия на отчуждения жилого помещения, и после приобретения квартиры ее сыном, Шехтман А.Л. заключила с Бейгель О.Р. сделку дарения данной квартиры, что опровергает доводы о наличии соглашений о приобретении жилого помещения на имя Шехтман А.Л. после реализации принадлежавшей Бейгель О.Р. квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2000 года, заключенного между Бейгель О.Р. и Гаврилиной С.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, недействительным и признании за Шейхтман А.Л. права собственности, не установлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобах не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что суд не должен был рассматривать дело по существу, а вынести решение только на основании признания иска ответчиком, необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований Шехтман А.Л. даже с учетом их признания ответчиком.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Указание в апелляционных жалобах на то, что жена Бейгель О.Р. - Бейгель Т.А. на квартиру, в отношении которой заявлен спор, не претендует, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, получив согласие супруги на отчуждение квартиры, Бейгель О.Р. вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционных жалоб необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения того же суда от 01 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шехтман А.Л. по доверенности Бондаренко И.Н. и Бейгель О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: