Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35559/13 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - прекращение права собственности - незаконное владение - притворная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35559/13

Судья суда первой инстанции

Баранова Н.С. Дело N 11-35559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Гавриленковой Л.Н. и апелляционной жалобе Ореховой Г.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Орловой Л.Ю. к Гавриленковой Л.Н., Сидоровой В.В., Ореховой Г.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения _ доли квартиры по адресу: *** от 05 ноября 2008г., заключенный между Сидоровой В.В., действующей по доверенности от имени Орловой Л.Ю. и Гавриленковой Л.Н.

Истребовать из чужого незаконного владения Ореховой Г.И. в пользу Орловой Л.Ю. 1/2 доли квартиры по адресу: ***.

Прекратить право собственности Ореховой Г.И. на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, возвратить право собственности Орловой Л.Ю. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по г. Москве о прекращении права собственности Ореховой Г.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: : ***, и внесения записи о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности Орловой Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Ореховой Г.И. к Гавриленковой Л.Н., Сидоровой В.В., Орловой Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриленковой Л.Н. к Орловой Л.Ю., Тимирязевскому межрайонному прокурору о признании договора дарения притворной сделкой, признании Гавриленковой Л.Н. добросовестным приобретателем отказать,

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Орловой Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Гавриленковой Л.Н., Ивановой (ранее Сидоровой) В.В., Ореховой Г.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании ее из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по заявлению Орловой Л.Ю. о продаже доли квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что 11 марта 2008г. Орловой Л.Ю. выдана доверенность от 11.03.2008г. на имя Сидоровой В.В. на оформление наследства, оставшегося после смерти супруга *** и состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: *** и распоряжение ее имуществом.

11.09.2008г. нотариусом г. Москвы Кулаковым В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Орловой Л.Ю. на имущество в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.11.2008г. Сидорова В.В., действующая по доверенности от имени Орловой Л.Ю., заключила договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *** с Гавриленковой Л.Н.

16.12.2008г. между Гавриленковой Л.Н. и Ореховой Г.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, выдано свидетельство о регистрации права.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011г., доверенность от имени Орловой Л.Ю. от 11.03.2008г. за N *** на имя Сидоровой В.В., на основании которой был заключен договор дарения доли квартиры, признана недействительной по мотиву того, что в момент ее оформления Орлова Л.Ю., с учетом имеющегося у нее заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Последующие сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества недействительны, как не соответствующие требованиям закона.

Не согласившись с заявленными прокурором в интересах Орловой Л.Ю. требованиями, Орехова Г.И. предъявила встречные исковые требования к Орловой Л.Ю., Тимирязевскому межрайонному прокурору, Гавриленковой Л.Н., Сидоровой (до брака Ивановой) В.В. о признании добросовестным приобретателем _ доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, Гавриленкова Л.Н. являлась надлежащим собственником квартиры, при совершении сделки Орехова Г.И. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Гавриленкова Л.Н., не признавая исковые требования, также обратилась со встречным иском к Орловой Л.Ю., Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы о признании договора дарения _ доли квартиры от 05 ноября 2008г. притворной сделкой, указывая на то, что данный договор прикрывал договор купли-продажи, что подтверждается фактом передачи денег от Гавриленковой Л.Н., Ивановой (Сидоровой) В.В. представителю Орловой Л.Ю., действующей по доверенности от 11.03.2008г. в размере *** руб. Просит признать договор дарения от 05.11.2008г. _ доли квартиры по адресу: *** договором купли-продажи, признать Гавриленкову Л.Н. добросовестным приобретателем _ доли указанной квартиры. Представителем Гавриленковой Л.Н. по доверенности Морозкиной Е.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованию прокурора о признании сделки недействительной (л.д. 18 т. 2).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, в удовлетворении требований встречных исков Ореховой Г.И., Гавриленковой Л.Н. просил отказать, применить срок исковой давности.

Орлова Л.Ю., ее представитель Нуждов А.П. заявленные исковые требования поддержали, требования встречных исков не признали.

Ответчик Орехова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кононенко С.Л. заявленные истцом требования не признал, требования встречного иска поддержал.

Ответчик Гавриленкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, действующая по доверенности Морозкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала о применении срока исковой давности по первоначальному требованию.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гавриленкова Л.Н. и Орехова Г.И. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции ответчики Гавриленкова Л.Н., Орехова Г.И., Иванова (Сидорова) В.В. представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гавриленковой Л.Н. - Морозкиной Е.В., объяснения представителя Ореховой Г.И. - Механикова В.Е., объяснения Орловой Л.Ю., прокурора Самойловой И.С., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований встречных исковых заявлений, в то время как напротив, имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Орловой Л.Ю. требований.

Суд принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011г., которым доверенность от имени Орловой Л.Ю. от 11.03.2008г. за N *** на имя Сидоровой В.В. на совершение действий по оформлению наследства, оставшегося после смерти супруга *** и распоряжению ее имуществом признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии договора дарения спорного жилого помещения требованиям закона, поскольку Сидорова В.В. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, не имея на то необходимых полномочий и правовых оснований, является правильным.

При этом суд не усмотрел законных оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, указав на то, что личного участия в совершении сделки Орлова Л.Ю. не принимала.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Разрешая сделанное представителем ответчика Гавриленковой Л.Н. - Морозкиной Е.В. заявление о применении срока исковой давности по заявленному прокурором в интересах Орловой Л.Ю. требованию, суд обоснованно, по изложенным в решении мотивам, с которыми согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Придя к выводу о признании договора дарения доли спорной квартиры недействительным, суд правильно постановил истребовать указанную долю в праве собственности из чужого незаконного владения Ореховой Г.И. в пользу Орловой Л.Ю. с одновременным прекращением право собственности Ореховой Г.И. на спорную долю недвижимого имущества и возвращению Орловой Л.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований встречных исковых заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

При этом суд пришел к правильному выводу о пропуске Гавриленковой Л.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просил прокурор.

Как правильно указал суд в решении, сделка оспаривается ответчиком по мотиву ее притворности, в силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

05 ноября 2008г. договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, истец по встречному иску ссылается в обоснование заявленных требований на факт передачи денежных средств от Гавриленковой Л.Н. - Сидоровой В.В., представляя расписку от 16.01.2009г., в то время как 16.12.2008г. доля в праве была отчуждена Гавриленковой Л.Н. - Ореховой Г.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд Гавриленковой Л.Н. последовало лишь 07 июня 2013г., в то время как начало течения предусмотренного законом срока исковой давности следует исчислять с 05.12.2008г., когда произведена государственная регистрация договора дарения, вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать правильным.

Также по совокупной оценке собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в оспариваемом решении, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска Ореховой Г.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Таким образом, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: