Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35576/13 (ключевые темы: алименты - продажа доли - обращение взыскания - судебные приставы-исполнители - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35576/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-35576/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мешкова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мешкова А.М. к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя, отказать,

установила:

Мешков А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мешкова Е.А., 07 декабря 1997 года рождения, в размере 1/6 части со всех видов заработка.

В связи с реализацией истцом принадлежавшей ему _ доли квартиры судебным приставом-исполнителем 08 октября 2010 года вынесены постановления: о расчете задолженности по алиментам на сумму **** руб., и об обращении взыскания на доходы истца в размере 50% до погашения задолженности в указанной выше сумме. Истец обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года действия судебного пристава-исполнителя по удержанию алиментов с вырученных от продажи доли в квартире денежных средств были признаны незаконными, в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку к тому времени постановлением от 25 января 2012 года самим судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление об обращении взыскания на доходы должника с исключением из текста постановления фразы о наличии у Мешкова А.М. задолженности по уплате алиментов в размере **** руб.

Однако за период с октября 2010 года по май 2011 года на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя с истца в счет уплаты алиментов были взысканы денежные средства в сумме **** руб. **** коп. Указанную сумму Мешков А.М. просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения убытков.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Ю.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по доверенности - Д.Р. и третье лицо судебный пристав-исполнитель О.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенная надлежащим образом третье лицо Попова С.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Мешков А.М.

Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Извещенная надлежащим образом третье лицо Попова С.Ю. в заседание судебной коллегии также не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и Поповой С.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мешкова А.М. по доверенности - Ю.П., полагавшей, что решение является незаконным, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчиков УФССП России по г. Москве, ФССП России по доверенностям - Д.Р., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что по исполнительному производству, возбужденному 05 марта 2010 года Преображенским РОССП УФССП России по г. Москве Мешков А.М. является должником, и обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Мешкова Е.А. 07 декабря 1997 года рождения.

В связи с реализацией Мешковым А.М. принадлежавшей ему _ доли в праве собственности на квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОССП УФССП России по г. Москве от 08 октября 2010 года определена задолженность Мешкова А.М. по алиментам в сумме **** руб. ****коп.

08 октября 2010 года судебным приставом также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы истца в размере 50% до погашения задолженности в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08 октября 2010 года об удержании с Мешкова А.М. алиментов с вырученных от продажи доли в квартире денежных средств в сумме **** руб. **** коп. были признаны незаконными, поскольку сделка по продаже доли в квартире не принесла Мешкову А.М. никакого дохода. Полученная от продажи доли в квартире сумма является лишь стоимостной оценкой принадлежавшего Мешкову А.М. имущества, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате алиментов с вырученных от продажи имущества средств. Вместе с тем, в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку к тому времени постановлением от 25 января 2012 года самим судебным приставом-исполнителем ошибка была исправлена, и внесены изменения в постановление об обращении взыскания на доходы должника с исключением из текста постановления фразы о наличии у Мешкова А.М. задолженности по уплате алиментов в размере **** руб. на 08 октября 2010 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в период с октября 2010 года по май 2011 года на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2010 года с Мешкова А.М. в счет уплаты алиментов были взысканы денежные средства в сумме **** руб. в пользу Поповой С.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Мешковым А.М. к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Мешкова А.М. до настоящего времени не окончено, в связи с чем Мешков А.М. не лишен возможности в рамках исполнительного производства поставить вопрос о перерасчете судебным приставом сумм взыскиваемых алиментов на будущее время с учетом излишне удержанных денежных средств.

Сославшись на указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на требованиях норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

По настоящему делу не установлено наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для обратного истребования алиментов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что предложенный судом первой инстанции перерасчет удержанных с Мешкова А.М. алиментов в счет будущих платежей по существу является именно обратным истребованием алиментов, уже перечисленных в интересах ребенка, поскольку в течение последующих месяцев несовершеннолетний Мешков Е.А. будет фактически лишен содержания, получая алименты в размере меньшем, чем установленный решением суда, либо вовсе не получая их.

По изложенным причинам является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, удержавшего с Мешкова А.М. алименты в сумме **** руб. **** коп. с суммы, вырученной от продажи принадлежавшей истцу доли в праве на квартиру, истцу не были причинены убытки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненных истцу убытков, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

При таком положении в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред в сумме **** руб. **** коп., причиненный истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мешкова А.М. к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мешкова А.М. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме **** (****) рубля **** копейки.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мешкова А.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мешкова А.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: