Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35578/13 (ключевые темы: арест - неустойка - договор займа - представление прокурора - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35578/13

Судья Рябова Е.В.

гр.д.N11-35578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичёвой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Ефимова Д.В. - Крамер Т.Ф. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства истца Ефимова Д.В., а также его представителя Крамер Т.Ф. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Ефимов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Баленко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки на общую сумму в размере *** рублей.

26 сентября 2013 года от истца Ефимова Д.В. и его представителя Крамер Т.Ф. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Баленко В.А. В обоснование данного заявления истец и его представитель указали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ефимова Д.В. - Крамер Т.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Ефимова Д.В. и его представителя Крамер Т.Ф. об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Как следует из искового заявления Ефимова Д.В., ответчик Баленко В.А. с 07 марта 2013 года по настоящее время уклоняется от возврата долга и уплаты предусмотренных договором займа процентов и неустойки, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца Ефимова Д.В. и его представителя Крамер Т.Ф. о применении мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца Ефимова Д.В. в случае удовлетворения заявленных им требований и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее Баленко В.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.

Заявление истца Ефимова Д.В. и его представителя Крамер Т.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Баленко В.А., *** года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *** (***) рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: