Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35585/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - порядок особого производства - информационные ресурсы - распространение сведений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35585/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 11-35585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя заявителя ***** по доверенности ***** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ***** о признании распространенных сведений не соответствующими действительности - оставить без рассмотрения.

установила:

***** обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке особого производства о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями.

В обоснование заявленных требований ***** указал, что 11 января 2012 года на страницах информационного ресурса в Интернете была опубликована статья "***** ". Данная статья, по мнению заявителя, является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судьей Преображенского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ***** по доверенности ***** , ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя ***** по доверенности ***** доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что установить лицо, распространившие такие сведения в сети Интернет, не представляется возможным.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 6 статьи 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Между тем, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не учел положения указанной нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Заявление ***** , а также доводы частной жалобы сводятся к тому, что установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, не представляется возможным, поскольку на Интернет-сайте какой-либо информации об авторе статьи не содержится, информационный ресурс, на котором размещена статья, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

При таком положении заявление ***** о признании распространенных сведений не соответствующими действительности должно рассматриваться в порядке особого производства в соответствии с подразделом IV ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года подлежит отмене, а материал по заявлению ***** возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. отменить.

Материал по заявлению ***** о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: