Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35589/13 (ключевые темы: частная жалоба - досрочная трудовая пенсия по старости - восстановление пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35589/13

Судья: Чутов С.А. гр.д. N11-35589/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Ушкалова А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Ушкалова А.П. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года об оставлении искового заявления Ушкалова А.П. к ГУ-ГУ ПФР N4 Пенсионного отдела "В," о назначении досрочной трудовой пенсии по старости без движения,

установила:

Ушкалов А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области, Управлению N4 Пенсионного отдела "В." о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Определением судьи от 30 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 20 августа 2013 года.

На данное определение Ушкаловым А.П. подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ушкалов А.П.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока, а также не было подано заявления о восстановлении срока.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Частная жалоба на определение суда от 30 июля 2013 года подана Ушкаловым А.П. 19 августа 2013 года.

В частной жалобе Ушкалов А.П. указывает, что получил определение от 30 июля 2013 года только 15 августа 2013 г. в связи неверным указанием его фамилии на конверте с судебной корреспонденцией, что привело к затруднению ее получения в отделении почтовой связи, в подтверждение чего представлена копия почтового конверта.

Представленные материалы не содержат сведений о вручении определения от 30 июля 2013 года Ушкалову А.П., ранее указанного им срока.

При таких обстоятельствах, выводы судьи со ссылками на статью 321 Гражданского процессуального кодекса РФ являются неверными, основанными на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, определение судьи не может является законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить, дело направить в Кунцевский районный суд города Москвы для совершения действий, предусмотренных статьей 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи