Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35592/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - надлежащее исполнение - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35592/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Л.А.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ***** г., заключенный между Т.Н. и Л.А. , зарегистрированный в реестре за N ***** и Управлении Росреестра N*******.

Признать за Т.Н. право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Н., дом *, квартира *.

установила:

Т.Н. обратилась в суд с иском к Л.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате жилой площади по адресу: г.Москва, ул. Н., д. *, кв. ***, обосновывая свои требования тем, что ******* г. Т.Н. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчицей Л.А., передав в собственность последней принадлежащую ей (Т.Н) квартиру N **, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Н., дом *. Данный договор удостоверен нотариусом г.Москвы В.И. и зарегистрирован в реестре за N ***** от ****** года, номер государственной регистрации: ****** от ***** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с Договором Л.А обязалась предоставить истцу Т.Н. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи. Общий объем содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда, установленного законом. Общий объем иждивения в месяц составляет три минимальных размера оплаты труда, установленного законом. Никакой помощи Л.А. Т.Н. не оказывала, денежных средств не платила. С момента заключения договора Л.А. только оплачивала коммунальные платежи, иной помощи Т.Н. ответчик не оказывала. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ***** года, заключенный между Т.Н. и Л.А., признать за Т.Н. право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Н, дом *.

Истец Т.Н. и ее представитель А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, свои интересы уполномочила представлять М.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Л.А. -М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т.Н. -А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 605 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 605 обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что ***** Т.Н. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчицей Л.А., передав в собственность последней принадлежащую ей (Т.Н) квартиру N*, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Н., дом **. Данный договор удостоверен нотариусом г.Москвы В.И. и зарегистрирован в реестре за N ***** от ***** года, номер государственной регистрации: ******* от ***** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п. 3 Договора пожизненного содержания с иждивением Л.А обязалась предоставить истцу Т.Н. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи.

Общий объем содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда, установленного законом. Общий объем иждивения в месяц составляет три минимальных размера оплаты труда, установленного законом.

Удовлетворяя исковые требования Т.Н., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что никакой помощи истцу ответчик не оказывала, денежных средств Л.А. не платила, а также угрожала Т.Н. физической расправой, что подтверждается обращениями истца в ОМВД района Н. г.Москвы.

Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: К.Ф. и С.А., которые в суде первой инстанции показали, что в течение 12 лет Л.А. оплачивает только коммунальные услуги, никакой иной помощи она Т.Н. не оказывает, деньги не дает, продукты не покупает. Кроме того, Л.А. оскорбляет истца, запирает ее в квартире, отнимает ключи от квартиры и деньги. Муж ответчика наносил Т.Н. побои, после чего истец обращалась в полицию. Показаниям данных свидетелей суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей В.М. и С.М. суд обоснованно оценил критически, и не принял их в качестве доказательств, подтверждающих оказание помощи истцу, признав их противоречивыми и носящими предположительный характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Т.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу материальной помощи, а также надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Л.А. были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей ответчицы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи