Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35603/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - заказники - земельный участок - целевое назначение - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35603/13

Судья: Красавина И.А. Дело N11-35603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АвтоВояж" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность ООО "АвтоВояж" на земельном участке по адресу: ***, связанную с эксплуатацией пункта шиномонтажа, магазина автомобильных запчастей, оказанием иных услуг по обслуживанию автотранспорта, а также иную хозяйственную деятельность, не соответствующую целям создания и режиму охраны особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь";

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "АвтоВояж" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и г.Москвы к ООО "Риодер", ООО "АвтоВояж" о признании незаконной и прекращении нарушающей природоохранное законодательство хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: ***, связанной с эксплуатацией пункта шиномонтажа, магазина автомобильных запчастей, оказанием иных услуг по обслуживанию автотранспорта, а также иной хозяйственной деятельности, не соответствующей целям создания и режиму охраны особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь".

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды от 6 марта 2012 г. NМ-07-036852 использует спорный земельный участок площадью *** кв.м., который расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" и входит в водоохранную зону р. Сетунь и частично в ее прибрежную защитную полосу; на указанном земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности строения: двухэтажное нежилое здание общей площадью *** кв.м. и одноэтажное нежилое здание площадью *** кв.м., в котором согласно акту проверки Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 9 июля 2012 г. оборудован пункт шиномонтажа. Указанная деятельность ответчика по эксплуатации пункта шиномонтажа осуществляется с нарушением природоохранного законодательства и подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ООО "Риодер" иск не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок ими не используется и не входит в границы особо охраняемой природной территории.

Представитель ответчика ООО "АвтоВояж" иск не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок не входит в границы особо охраняемой природной территории.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком ООО "АвтоВояж", в которой указывается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация зданий деревообрабатывающего комплекса, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", а также доказательств, что деятельность ответчика ведется с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "АвтоВояж" - Зубенко Е.В., представителей ответчика ООО "Риодер" - Смирнова О.В., Борисевича А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурра Семенову И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате использования ответчиком ООО "АвтоВояж" земельного участка в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" для эксплуатации пункта шиномонтажа, магазина автомобильных запчастей, оказания иных услуг по обслуживанию автотранспорта, изменено целевое назначение занимаемого земельного участка, а также нарушается режим охраны особо охраняемой природной территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства г.Москвы от 19 октября 2004 г. N714-ПП "О природном заказнике "Долина реки Сетунь", в целях сохранения, восстановления и развития Природного комплекса Москвы образована особо охраняемая природная территория регионального значения - природный заказник "Долина реки Сетунь", утверждены его границы, а также режимы регулирования градостроительной деятельности, режимы особой охраны и использования особо охраняемых природных территорий г.Москвы.

Актом обследования Государственного природоохранного бюджетного учреждения г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г.Москвы" от 15 марта 2013 г. N560-2013, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", по адресу: ***, установлено, что по указанному адресу размещается одноэтажное строение некапитального типа. В соответствии с договором аренды помещения от 20 апреля 2012 г., заключенного с ООО "Риодер", часть указанного строения площадью *** кв.м. передана в пользование ответчику ООО "АвтоВояж" для осуществления коммерческой деятельности - под офис и склад. Арендуемое помещение используется ООО "АвтоВояж" под шиномонтаж и магазин по продаже автомобильных дисков и автопокрышек.

Таким образом, с учетом положений статьи 95 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 30 Закона г.Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48, согласно которым на землях которые относятся к особо охраняемым природным территориям, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов, деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ответчика ООО "АвтоВояж" на спорном земельном участке ведется с нарушением природоохранного законодательства и подлежит прекращению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, того, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", и что деятельность ответчика ведется с нарушением природоохранного законодательства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006г. N378-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории Природный заказник "Долина реки Сетуни" рассматриваемый земельный участок относится к прогулочной функциональной зоне. На данную часть территории установлен режим регулирования градостроительной деятельности, предусматривающий формирование новых садово-парковых комплексов с необходимым озеленением, благоустройством и строительством объектов, необходимых для содержания территории и обслуживания посетителей, соответствующего целевому назначению и допустимым видам использования особо охраняемой территории. Земельный участок, расположенный по адресу: *** ГУП "НИ и ПИ Генполана Москвы" находится в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) "Природный заказник "Долина реки Сетунь", границы которого утверждены территориальной схемой сохранения и развития ООПТ "Природный заказник "Долина реки Сетунь" (Постановление Правительства Москвы N 378-ПП от 06.06.2006г.) и закреплены разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования (РЧА ЛГР) от 22.02.2007 г. N42 (л.д.26). Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии доказательств нахождения земельного участка в границах особо охраняемой территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" не соответствует представленным в деле доказательствам, которые были исследованы судом и получили правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 201 3г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АвтоВояж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: