Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35614/13 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - доходы бюджета - действие договора страхования - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35614/13

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. Дело N 11 - 35614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Танаевой Т.М. к Обществу Ограниченной Ответственности "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "МДМ Банк", как выгодоприобретателя по договору страхования, страховое возмещение в сумме <_>, <_> (<_>)<_> копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Танаевой Т.М. остаток страховой выплаты в сумме <_> (<_>) рублей <_> копеек, компенсацию морального вреда в размере <_> (<_>) рублей <_> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <_> (<_>) рублей <_> копеек, штраф в сумме <_> (<_>) рублей <_> копейка.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <_> (<_>) рублей <_> копеек.

установила:

Танаева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что <_> г. она заключила с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор N <_>.

<_> года в обеспечения обязательств по кредитному договору Танаева Т.М. с ООО "Росгосстрах" заключила договор личного страхования N <_>, стороной данного договора, также является ОАО "МДМ Банк" как выгодоприобретатель по договору страхования.

<_> г. произошел страховой случай, в результате которого истцу назначили инвалидность <_> группы по общему заболеванию (диагноз - <_>) в филиале N 49 ФГУ ГБМСЭ города Москвы. Данное заболевание диагностировано в период действия договора страхования.

В соответствии с п.3 договора страхования, страховыми случаями являются смерть застрахованного по любой причине и установление застрахованному инвалидности I или II группы по любой причине.

<_> г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<_> г. ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения. В обоснования отказа страховщик сослался на п.5.2.6. договора страхования, согласно которому по страхованию риска смерти, утраты нетрудоспособности страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошел, в результате (явился следствием) злокачественных заболеваний.

Согласно справке ОАО "МДМ Банк" от <_> г., остаток основного долга Танаевой Т.М. <_> г. составлял <_> руб. <_> коп.

Размер страховой суммы на момент наступления страхового случая, согласно графику в пункте 4.1 дополнительного соглашения N 1 к договору страхования, составлял <_> руб. <_> коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "МДМ Банк" страховую сумму в размере <_> руб. <_> коп., в пользу Танаевой Т.М. страховую сумму в размере <_> руб. <_> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб. и штраф за просрочку в выплате страхового возмещения на момент подачи иска в размере <_> руб., а окончательный расчет штрафа установить на момент вынесения суда.

Представитель истца Танаевой Т.М. по доверенности Новиков Н.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ОАО "МДМ Банк", Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Судом постановлено обжалуемое заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Танаевой Т.М. по доверенности Новикова Н.А., представителя третьего лица ОАО "МДМ Банк" по доверенности Зелинскую Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <_> г. между Танаевой Т.М. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N <_> на сумму <_> руб. сроком до <_> г. под <_> % годовых, для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: <_> с оформлением в собственность истца.

При этом истец обязуется за свой счет застраховать в страховой компании, письменно одобренной Банком, свою жизнь и потерю трудоспособности истца, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк, с размером страховой суммы, равной остатку ссудной задолженности на 10% (десять) процентов, на срок страхования не менее срока, на который выдан кредит плюс 2 (два) месяца.

<_> г. между ООО "Росгосстрах" и Танаевой Т.М. заключен договор личного страхования N <_>

Факт оплаты страхователем страховых премий по договору страхования в установленные сроки ответчиком не оспаривались.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от <_> г., Танаевой Т.М. установлен диагноз - <_>; <_> г. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <_> г. при очередном освидетельствовании <_> года. 

<_> г. Танаева Т.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением произвести страховую выплату за утрату трудоспособности в связи с установлением <_> группы инвалидности.

ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.5.2, п.5.2.6 договора страхования, согласно которым ответчик не производит страховую выплату в связи со злокачественными заболеваниями.

Заочное решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Танаевой Т.М. страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам" в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 309, 310, 421, 422, 431, 934, 942, 963, 964, ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О Защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку положения п. 5.2.6 договора страхования заключенного между сторонами противоречит закона, в силу ст. 168 ГК РФ оно является ничтожным и не может применяться к спорным отношениям, которые регулируются ст. 963 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ стороны пришли к соглашению о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), к которым в том числе относится установление застрахованному инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора страхования (п.3.2.).

Установление истцу в период действия договора страхования инвалидности <_> группы в результате общего заболевания является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Также суд верно указал на то, что указание в договоре страхования дополнительных оснований для исключения из страховой ответственности противоречат нормам права и ухудшают положение Танаевой Т.М. как страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, как верно установлено судом, страховая компания необоснованно отказала истцу в своевременной выплате страхового возмещения в пользу банка. В период с момента наступления страхового случая до рассмотрения дела в суде истец своевременно погашал кредитную задолженность, что не опровергается Банком.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования Танаевой Т.М. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "МДМ Банк" страховое возмещение в сумме <_> руб. <_> коп., в пользу Танаевой Т.М. страховой выплаты в размере <_> руб. <_> коп., поскольку в соответствии со справкой ОАО "МДМ Банк" от <_> г. остаток основного долга на <_> г. по кредитному договору N <_> от <_> г. составлял <_> руб. <_> коп. ОАО "МДМ Банк" возражений против взыскания в его пользу страхового возмещения в виде остатка кредитной задолженности по кредитному договору в размере <_> руб. <_> коп. с выплатой остальной части страхового возмещения в сумме <_> руб. <_> коп. в пользу Танаевой Т.М, не представил.

Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования Танаевой Т.М. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере <_> руб. <_> коп., поскольку в нарушение п. 9.1 договора страхования, страховщик нарушил срок страховой выплаты по договору.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учел, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за не исполнение надлежащим образом своих обязательств по договору страхования в размере <_> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Танаевой Т.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по плате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований Танаевой Т.М., степени разумности и справедливости, суд определяет в <_> руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, в размере <_>, <_> руб. <_> коп.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности исковых требований Танаевой Т.М. в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу "МДМ Банк", ввиду нарушения положений ст. 4 ГПК РФ, является необоснованным, по следующим основаниям.

ООО "ОАО "МДМ Банк" как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в части имеющейся на дату возникновения страхового события задолженности. В связи с этим в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом.

Вместе с тем, не получив страхового возмещения в добровольном порядке, банк с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании в суд не обратился. В то же время иного порядка, помимо судебного, для разрешения вопроса о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, и подлежит ли выплате в пользу банка страховое возмещение, не имеется.

Данное обстоятельство нарушает законные интересы Танаевой Т.М. как единственного заемщика по кредитному договору, поскольку она продолжает выплачивать долг по кредиту. Между тем, выплата страхового возмещения в пользу банка, фактически полностью погасит долг по кредиту, что отвечает интересам Танаевой Т.М., поэтому предъявление ею исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере остатка долга по кредиту в пользу банка направлено, в том числе, и на защиту интересов самой Танаевой Т.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы 05 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: