Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35615/13 (ключевые темы: обязательное страхование - восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35615/13

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Кабановой Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " Ресо -Гарантия" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Татаркина В.В. к Солженицыной И.П., ОСАО " Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" в пользу Татаркина В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <_>.., расходы по оплате экспертизы в размере <_>. судебные расходы <_>. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>., а всего <_>.

установила

Татаркин В.В. обратился в суд с иском к Солженицыной И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что принадлежащему ему автомобилю "_.., г.р.з. <_>на автодороге в <_><_>г. в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является Солженицына Н. П. нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ".." составляет <_>. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <_>, а также стоимость утраты товарного вида <_>. Кроме того, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы в размере <_>., расходы за составление искового заявления в размере <_>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия" в связи наличием между Солженицыной И.П. и ОСАО "Ресо-Гарантия" договора обязательного страхования наземного транспорта.

Истец Татаркин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Солженицына И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее ответственность застрахована по полису обязательного страхования и ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Ресо- Гарантия".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленное в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из материалов дела усматривается, что <_>г. в <_> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, при надлежащей истцу на праве собственности и автомобиля " _..", принадлежащим Солженицыной И. П. Данное ДТП произошло по вине водителя Солженицыной И. П. нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Солженицыной И. П. вина в ДТП не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой МВД России ГИБДД " _", актом осмотра автомашины от <_>г. ООО " _". Согласно заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <_>., утрата товарной стоимости - <_>.

Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, которая подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Доказательств иного размера ущерба ответчица не представила, вместе с тем указала, что ее гражданская ответственность по полису обязательного страхования застрахована у ОСАО " Ресо-Гарантия" в пределах суммы страхового лимита в размере <_>.

Суд правильно исходил из положений ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказал во взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб, возложив ответственность по возмещению вреда на ОСАО " Ресо-Гарантия"

Суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которых подтверждается квитанцией и актом выполненных работ, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по составлению искового заявления, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО " Ресо-Гарантия" о нарушении судом норм процессуального и материального права, несостоятельны и опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами. Солженицыной И. П. был заключен договор страхования с ОСАО " Ресо-Гарантия", на период с <_>г. ДТП произошло в период действия договора страхования и поэтому обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена на страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы о 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И. Б..

и судей Гончаровой О.С., Никитина Е. А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С.

дело по кассационной жалобе Авдеева Игоря Ивановича на решение Пресненского районного суда г.Москвы

от 10 июля 2007 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Авдеева Игоря Ивановича к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

установила:

Авдеев И. И.. обратился в суд с иском к ОСАО " Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указав, что 10 11.2006 произошло ДТП по вине Позднякова А. В. в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Он утверждает, что Поздняков А. В. управлял транспортным средством на законных оснований. ОСАО " Ресо-Гарантия"

отказало в выплате страхового возмещения. Он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4060 руб., а так же судебные расходы в размере 37926, 35 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Поздняков А. В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит Авдеев А. А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2006 произошло ДТП с участием и Авдеева И. И., управлявшего автомашиной Хонда Цивик, Позднякова А. В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащего Балакиной Т. В. и Свиридова А. Ю., управлявшего автомашиной " Хендай"

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 128575 руб.

17.12.2005 между ОСАО " Ресо-Гарнтия" и Снедковской М. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Указанный договор был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства: Яковчук М. Н., Яковчук А. Н., и Яковчук Н. И.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Позднякова А. В., нарушившего п. 10.1 ПДД

ОСАО " Ресо-Гарантия" отказало Авдееву И. И. в выплате страхового возмещения

В соответствии со ст. 1 Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Поздняков А. В. не является страхователем по договору обязательного страхования и не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению машиной.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, что в момент ДТП Поздняков А. В. управлял автомашиной на законных основаниях.

Утверждение истца о том, что сам факт не привлечения Позднякова А. В. к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, подтверждающих право пользования данным автомобилем, свидетельствует о наличии доверенности на управление автомашиной, правильно признан судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно отказал Авдееву И. И. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал факта управления Поздняковым А. В. машиной без законных оснований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Утверждение о том, что истец видел доверенность на право управления машиной, выданную Позднякову А. В. ни чем не подтверждается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда от 10 июля 2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи