Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35624/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - недвижимое имущество - судебные приставы-исполнители - имущество должника - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35624/13

Судья: Каржавина Н.С.Дело N 11-35624/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "ПРБ" Олейник С.Н. и представителя Синицыной О.А.- Зиракс О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Синицыной О.А. к Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" о взыскании суммы в размере 15.128.299,77 руб., а также государственной пошлины в размере 60.000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к Синицыной О.А. о взыскании суммы в размере 10.551.216,95 руб., а также государственной пошлины в размере 60.000 руб., отказать".

установила:

Синицына О.А. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ") о взыскании разницы между суммой долга по кредиту и ценой заложенного недвижимого имущества, оставленного залогодержателем за собой в ходе исполнительного производства, в размере 15.128.299,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 599.320,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование указала, что 05.04.2011 Одинцовским городским судом Московской области было принято решение,по которому судобратил взыскание на земельный участок площадью 3161 кв. м. и жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью всех частей здания 410,8 кв. м., расположенные по адресу: **. Обращение взыскание было произведенов качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 17.08.2007, заключенному между Синицыной О.А. и ОАО "ПРБ". Судом постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, и установить начальную стоимость продажи 46.471.535 руб.

В ходе исполнительного производства указанное недвижимое имущество не было реализовано, поэтому было предложено банку оставить его за собой. ОАО "ПРБ" воспользовался данным правом и 16.04.2012 направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении недвижимого имущества за собой, одновременно перечислил на счет ФССП сумму в размере 10.551.216,95 руб., представил расчет суммы долга на текущую дату, согласно которой долг Синицыной О.А. на 16.04.2012 составил 824.618,84 доллара США, что на 495.738,13 доллара США больше, чем определил суд.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с банком, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 05.04.2011. Определением Одинцовского городского судаМосковской области от 04.07.2012 разъяснено решение в части сумм, подлежащих взысканию за счет взыскиваемого имущества. Банку судебным приставом-исполнителем 23.07.2012 было направлено уведомление о перечислении дополнительных денежных средств в счет разницы за нереализованное имущество. Денежные средства банком не перечислены до настоящего времени.

Представитель ОАО "ПРБ" Савельев В.И. исковые требования не признал.

ОАО "ПРБ" предъявил встречный иск к Синицыной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.551.216,95 руб.

В обоснование указал, что 16.04.2012 перечислил на счет ОСП N 1 Одинцовского УФССП России денежные средства в размере 10.551.216,95 руб. в счет разницы между суммой задолженности и стоимостью недвижимого имуществаСиницыной О.А. Получив уведомление СПИ от 23.07.2012 о перечислении дополнительно еще 14.528.979,38 руб. в счет разницы, банк отказался оставить недвижимое имущество за собой, а также попросил вернуть ранее перечисленные денежные средства. 21.05.2012 денежные средства в размере 10.551.216,95 руб. были перечислены со счета УФК по Московской области на счет Синицыной О.А.

ОАО "ПРБ" полагает, что денежные средства были перечислены Синицыной О.А. без установленных законом оснований, что повлекло дляистца неосновательное обогащение.

Представитель Синицыной О.А. - Зиракс О.Н. просила иск Синицыной О.А.удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ОАО "ПРБ" отказать.

Представители ОАО "ПРБ" Олейник С.Н. и Савельев В.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Синицыной О.А. отказать, встречный иск ОАО "ПРБ" к Синицыной О. А. удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель ОАО "ПРБ" Олейник С.Н. просит решение суда отменитьпо доводам жалобы, принять по делу новое решение - удовлетворить требования банка.

В апелляционной жалобе представитель Синицыной О.А. - Зиракс О.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении иска Синицыной О.А. отменить и принять в этой части по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,выслушав представителей ОАО "ПРБ" Олейник С.Н. и Курбатову А.И., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Синицыной О.А. - Зиракс О.Н. поддержавшую свою жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 78Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела видно, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2011 были удовлетворены исковые требования ОАО "ПРБ" об обращении взыскания на недвижимое имущество Синицыной О.А. Судом было постановлено: "Обратить взыскание на принадлежащие Синицыной О А земельный участок площадью 3161 кв.м. с кадастровым номером **, жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью всех частей здания 410,8 кв.м. расположенные по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 46.471.535 рублей.

Взыскать с Синициной О А в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.000 руб."

На основании данного решения 02.06.2011 выдан исполнительный лист серия ВС N **, в котором содержалась резолютивная часть решения от 05.04.2011.

Судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствовало указание на сумму задолженности, в счет которой обращалось взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства N ** недвижимое имущество не было реализовано, поэтому судебный пристав обратился к банку с предложением об оставлении недвижимого имущества за взыскателем.

16.04.2012 ОАО "ПРБ" согласился оставить недвижимое имущество за собой, перечислил на счет Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского УФССП России денежные средства в размере 10.551.216,95 руб. в счет разницы между суммой задолженности и стоимостью недвижимого имущества.

Поскольку разница в размере 10.551.216,95 руб. рассчитана взыскателем неверно, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2012было разъяснено, что обращение взыскания на недвижимое имущество должно быть произведено для погашения задолженности в сумме 328.880,71 долларов США.

23.07.2012 судебный пристав исполнитель предложил банку в дополнение к уже перечисленным денежным средствам в размере 10.551.216,95 руб., перечислить еще 14.528.979,38 руб., указав при этом сумму разницы, подлежащей возврату должнику - 25.080.196 руб. 33 коп.

Рассмотрев уведомление, учитывая, что разница между суммой задолженности и стоимостью недвижимого имущества увеличилась, ОАО "ПРБ" письмом N ** от 25.07.2012 отказался оставить за собой недвижимое имущество, и просил вернуть перечисленную 16.04.2012 сумму в размере 10.551.216 руб. 95 коп.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что только 04.07.2012 Одинцовским городским судом Московской области была определена сумма, подлежащая выплате взыскателю, которая должна быть указана в резолютивной части решения от 05.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Синицыной О.А., суд сослался на то, что банк обоснованно отказался перечислять запрошенную судебным приставом-исполнителем разницу, поскольку фактически эта разница была определена после того, как банк принял на себя обязательства выкупить заложенное имущество.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником недвижимого имущества является Синицына О.А., недвижимое имущество банку не передано,акта приема-передачи имущества нет, исполнительное производство N ** не окончено. Несогласие с выводом суда, что имущество не передано, судебный пристав-исполнитель бездействует, а банк не хотел регистрировать имущество на свое имя, на законность постановленного решения повлиять не может. Процедура реализации имущества на торгах не была нарушена, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал федеральный закон "Об исполнительном производстве", так как банк не мог отказаться от принятия имущества, после того, как решил оставить его за собой, судебной коллегией не может быть принята во внимание, посколькуОАО "ПРБ" обоснованно отказался от принятия недвижимого имущества, так как сумма подлежащая выплате была определена 04.07.2012.

Довод жалобы о том, что банк должен был сам рассчитать правильно разницу, подлежащую выплате, так как является кредитной организацией, которая должна уметь считать, не имеет правового значения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "ПРБ", суд сослался на то, что денежные средства в размере 10.551.216,95 руб. перечислены банком обоснованно, поэтому возврату не подлежат.

Однако судом не было учтено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу статьи 1109 ГК РФ, не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель Синицыной О.А. - Зиракс О.Н. сообщила, что денежные средства в размере 10.551.216,95 руб.находятся на счете у Синицыной О.А., недвижимое имущество так же находится во владении Синицыной О.А., оформлено на её имя, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что денежные средстваСиницына О.А. должна возвратитьОАО "ПРБ". В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требованийОАО "ПРБ".

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку, судебная коллегия полагала возможным требования ОАО "ПРБ" удовлетворить в полном объеме, то уплаченная банком при подаче встречного иска сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Синицыной О.В.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПресненского районного суда г. Москвы от 02апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"кСиницыной О.А. о взыскании суммы.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Синицыной О.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" сумму в размере 10.551.216 руб. 95 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: