Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35627/13 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - хищение - страховой полис - гарантия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35627/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-35627/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Киреевой К.В. - Павлова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Киреевой К В к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения".

установила:

Киреева К.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1.562.690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.691,44 руб., государственной пошлины в размере 2.897,79 руб.

В обоснование указала, что 10.05.2012 между нею и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем выдан полис **, предметом которого является страхование автомобиля **, в том числе, по риску "Хищение".

Киреева К.В., являясь собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, 20.09.2012 обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о хищении застрахованного автомобиля, указав, что в период с 04.00 утра 18.09.2012 по 23.30 вечера 18.09.2012 автомобиль ** был похищен.

Однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования не удовлетворило, ссылаясь на не заключение договора страхования.

Киреева К.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Киреевой К.В. - Павлов А.Н. иск поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. иск не признал, указал, что договор страхования средств автотранспорта между истцом и ответчиком не заключался, страховая премия по данному договору ответчиком получена не была, а согласно результатам внутренней проверки, представленный истцом полис является поддельным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Киреевой К.В. - Павлов А.Н. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кирееву К.В. и ее представителя Павлова А.Н., поддержавших жалобу, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ячменеву О.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно н. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ч. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что 20.09.2012 произошло хищение автомобиля **, принадлежащего на праве собственности Киреевой К.В.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы от 20.09.2012 по данному случаю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20.09.2010 Киреева К.В. обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о хищении.

02.10.2012 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Киреевой К.В. в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования средств автотранспорта между Киреевой К.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия по указанному договору не выплачивалась, бланк страхового полиса ** является поддельным.

Киреевой К.В. в материалы дела представлены бланк страхового полиса **, квитанция серии ** от 10.05.2012 об оплате страховой премии в размере 158.360,09 руб., подписанная Киреевой К.В. и лицом, заключившим от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования - К В.А.

Судом было установлено, что К В.А. не являлся и не является агентом ОСАО "РЕСО-Гарантия", уполномоченным на заключение договоров страхования от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Квитанции серии ** по N ** на получение страховой премии были переданы агенту ОСАО "РЕСО-Гарантия" Р Г.Г. 18.09.2008, квитанция серии ** N ** была утеряна в процессе работы, бланк квитанции списан как утраченный 20.05.2010.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе бланк полиса **, квитанцию серии ** от 10.05.2012, акт об утерянных бланках строгой отчетности N ** от 20.05.2010, показания свидетеля П Т.Н., суд пришел к выводу, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не была получена страховая премия от Киреевой К.В., между Киреевой К.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заключался договор страхования, предметом которого является автомобиль **.

Судом было учтено, что в ОСАО "РЕСО-Гарантия" существует две процедуры оформления полисов при заключении договоров страхования: оформление полиса вручную и оформление полиса с распечатыванием его из системы. Киреевой К.В. представлен полис с распечатыванием его из системы, однако, данный полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" оформляется лишь в случае его выдаче непосредственно в компании. Киреева К.В. же оформляла страховой полис на дому. В материалах дела имеется подлинник неоформленного зеленого самокопирующего бланка полиса **, отпечатанного типографским способом 23.04.2008 года, который оформляется вручную агентом страховой компании.

Отказывая Киреевой К.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Киреева К.В. не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении между Киреевой К.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования.

Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и выводами, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении, переоценки не требуется.

Указание в жалобе на то, что суд неверно отразил в решении показания свидетеля П Т.Н., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Киреева К.В. была вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Однако таких замечаний не было подано.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Киреевой К.В. - Павлова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: