Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35634/13 (ключевые темы: аукцион - возмещение убытков - упущенная выгода - договорные отношения - покупатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35634/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-35634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Кабановой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Агапкина Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

- В иске Агапкина Е.В. к Григорьеву Д.А., Григорьеву И.А. о возмещении убытков - отказать.

установила:

Агапкин Е.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.А. и Григорьеву И.А. о взыскании убытков в размере <_>и возврата госпошлины в сумме <_>, указав, что в <_> году к истцу обратился его знакомый Д.С.К. с просьбой помочь продать принадлежащие ему часы марки <_>, поскольку реализовать эти часы в России было маловероятным, Агапкин Е. В. обратился к своим друзьям Григорьевым Д. А.и И.А., проживающим в Г., с просьбой помочь в реализации этих часов, договорившись о том, что они выставляют указанные часы на интернет аукционе <_> по цене выше той, которую он должен отдать Д.С.К., подыскивают покупателя, осуществляют переговоры и продают указанные часы, прибыль же от продажи часов должна была делится поровну. После достижения указанной договоренности он передал часы Григорьевым. Григорьевы выставили указанные часы на интернет аукционе <_>. Был найден покупатель, который согласен был купить данные часы за сумму в <_>. Однако, при этом этот покупатель предложил ответчикам воспользоваться для оформления сделки не интернет аукционом <_>, а неизвестным истцу ранее сайтом <_>. Григорьевы, в нарушение договоренности, согласились на продажу часов не через сайт <_>, практически исключающий возможность мошенничества, а через никому неизвестный сайт. Со слов Григорьевых, они получили подтверждение от сайта <_> о том, что покупатель перевел деньги, и отправили часы посредством почтовой системы <_> по указанному покупателем адресу в И. Через двое суток после отправки часов покупатель перестал выходить на связь, а сайт, на который якобы были переведены деньги исчез.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Агапкин Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Агапкина Е. В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 161, 162 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца, в <_> году истец с ответчиками заключил договоренность о реализации в Г. часов марки <_>. По устной договоренности ответчики должны были выставить указанные часы на интернет аукционе <_> по цене выше той, которую истец должен отдать владельцу часов Д.С.К., подыскать покупателя, осуществить переговоры и продать часы, прибыль же от продажи часов должна была делиться поровну. Истец передал часы Григорьевым, которые выставили их на интернет аукционе <_>. Был найден покупатель, который согласен был купить данные часы за сумму в <_>. Однако при этом этот покупатель предложил Григорьевым воспользоваться для оформления сделки не интернет аукционом <_>, а неизвестным истцу ранее сайтом <_>. Григорьевы, в нарушение договоренности, согласились на продажу часов не через сайт <_>. В результате мошеннических действий, со слов Григорьевых, часы были похищены, так как были высланы по адресу в И., а денежные средства от покупателя за них не получили.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена интернет переписка с ответчиками, письма с покупателем, ответ из прокуратуры г. В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для возмещения убытков в результате несоблюдения обязательств, истцом требующим их возмещения, должны быть представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений сторон.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агапкиным Е.В. требований, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обстоятельств возникновения между сторонами договорных отношений по продаже часов.

Судом первой инстанции правильно указано, что электронная переписка не может с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо отношений по продаже товара, указанного истцом стоимостью <_> и не свидетельствует о заключении какого-либо договора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: наличие обязательства, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения (как полагает истец) ответчиками своих обязательств по какому-либо гражданско-правовому договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены ответчиками не представлено, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчиков в причинении убытков и наличия между ними договорных отношений со ссылкой на электронную переписку между сторонами, являются несостоятельными и правомерно не приняты судом во внимание.

Представленная электронная переписка в рамках указанных истцом отношений судом не может быть принята как достоверное и достаточное доказательство по делу, ответ из прокуратуры г. В., также не может быть принят судом, поскольку устанавливает лишь наличие обращения граждан Григорьевых <_>. с заявлением о краже часов.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агапкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: