Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35635/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - оплата услуг - движимое имущество - мощность двигателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35635/13

Ф/Судья: Адамова Т.Ю.

Гр.дело N 11-35635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н.и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Миланберг Я.С.по доверенности Серебрякова Р.А. и дополнениям к жалобе на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28ноября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миланберг Я.С., а именно автомобиль марки ***, 20** года выпуска, цвет: ***, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): ***/***, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: ***; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать солидарно сШутова Ю.И.и Миланберг Я.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" в возврат госпошлины *** рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

установила:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование АБ "ОРГРЭСБАНК" ОАО) обратилось в суд с иском к Шутову Ю.И., Миланберг Я.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному ***** 20** г. между истцом и ответчиком Шутовым Ю.А. кредитному договору. Истец мотивировал свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 20** года выпуска, принадлежащий на праве собственностиМиланберг Я.С.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Шутову Ю.И. и Миглановой Я.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

18 июля 2011 года от Миланберг (Миглановой) Я.С. в Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление об отмене заочного решения от 21 июня 2011 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменено, производство по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Шутову Ю.И. и Миланберг Я.С. об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Хомяков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Шутов Ю.А., Миланберг Я.С. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Миланберг Я.С. по доверенности Серебряков Р.А.по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Миланберг Я.С. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Миланберг Я.С. извещаласьсудом о дате и времени судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Миланберг Я.С. по доверенности Серебряков Р.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Миланберг Я.С. является добросовестным приобретателем, поскольку она покупала автомобиль по договору купли-продажи у третьего лица. При обретении указанного автомобиля Миланберг Я.С. были представлены полный комплект ключей от автомобиля, оригинал ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки о наличии залога, что свидетельствует о том, что ответчик не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у банка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Миланберг Я.С. по доверенности Серебрякова Р.А. и представителя истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Миланберг Я.С., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Миланберг Я.С. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно неизвещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией,***** 20** года между ОАО "Нордеа Банк" и Шутовым Ю.И. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***, согласно условиям, которого ответчику Шутову Ю.И. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме *** долларов США ** цента, сроком на ** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ** % годовых и в соответствии с графиком платежей.

Согласно параметрам сделки, ответчик Шутов Ю.И. был ознакомлен в день подписания с Правилами кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на приобретение автотранспорта, в которых изложен полный перечень условий передачи имущества в залог.

В соответствии с п. 11.4, 11.7 Правил кредитования залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации предмета залога.

Ответчик Шутов Ю.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу о взыскании с Шутова Ю.И. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** доллар США ** центов, в возврат госпошлины *** рублей ** копейки, и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Обязательства Шутова Ю.И. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиль марки ***, 20** года выпуска, цвет: ***, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): ***/***, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: ***.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Шутов Ю.И. без согласия истца осуществил отчуждение указанного выше заложенного автомобиля. Согласно представленным в материалы дела данным ГИБДД владельцем данного автомобиля в настоящее время является ответчик Миланберг Я.С.

В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу, в случае перехода права собственности на автомобиль Миланберг Я.С. Неисполнение ответчиком Шутовым Ю.И. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенный истцу автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Миланберг Я.С.

Согласно раздела N 9 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору, автомобиль марки ***,***, 20** года выпуска, VIN*** был передан заемщиком в залог.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль автомобиль марки ***, 20** года выпуска, VIN***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Утверждение представителяМиланберг Я.С. о том, что взыскание по долгу не может быть обращено на спорный автомобиль, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В целях определения стоимости заложенного имущества истец произвел оценку с привлечением независимого оценщика - ООО "Регион ЭстэйтБилдинг", согласно отчету, которого стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия полагает возможным определить ее в размере *** рублей, что составляет **% от рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.

Судебная коллегия не находит оснований для определения иной цены заложенного имущества, поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Шутова Ю.И. и Миланберг Я.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Нордеа Банк" к Шутову Ю.И. и Миланберг Я.С. обобращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миланберг Я.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем транспортное средство у неё изъято быть не может, не является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

Довод о том, что договор купли - продажи автомобиля является мнимой сделкой не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих признание договора купли-продажи недействительной сделкой суду не представлено.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности, поскольку стороны при заключении кредитного договора с обоюдного согласия изменили территориальную подсудность.

Принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу рассматривались в отдельном производстве, после рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, принятого без нарушений правил подсудности, судебная коллегия полагает, что доводы о нарушении правил подсудности не основаны на законе.

Довод о том, что правила кредитования физических лиц на приобретение автотранспорта, предоставленные истцом в подтверждение требований, не могут свидетельствовать о том, что ответчик Шутов Ю.А., подписав параметры сделки, присоединился именно к этим правилам не может быть принят во внимание, поскольку представленные правила утверждены приказом N 382 от 13 сентября 2006 года, а параметры сделки подписывались банком и ответчиком 20 октября 2008 года. Кроме того, ответчик Шутов Ю.И. не оспаривает факт его ознакомления с правилами кредитования.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности Шутова Ю.И. также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия, рассматривая указанное дело по правилам производства в суде первой инстанции, приобщила к материалам дела копию заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28ноября2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миланберг Я.С., а именно автомобиль марки ***, 20** года выпуска, цвет: ***, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): ***/***, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: ***; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Шутова Ю.И.в пользу ОАО "Нордеа Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей.

Взыскать с Миланберг Я.С.в пользу ОАО "Нордеа Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей.