Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35656/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - истечение срока обжалования - проценты за пользование чужими денежными средствами - участники процесса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35656/13

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-35656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Заслав Л.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить ответчику Заслав Л.И. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-6148/2012 по иску Хаимова И.Н. к Заславу Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Хаимова И.Н. к Заславу Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Заслав Л.И. 11 января 2013 года направил в суд апелляционную жалобу, которая поступила 07 февраля 2013 года.

11 февраля 2013 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ответчик Заслав Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Заслав Л.И. знал о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело; присутствовал при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения копии решения, в связи с чем довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен не может служить основанием к отмене определения суда, а жалоба подана с нарушением сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержалось.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возврат апелляционной жалобы не лишает участников процесса права повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Заслав Л.И. - без удовлетворения.