Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35660/13 (ключевые темы: определение долей - наследники - наследование по закону - право собственности - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35660/13

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N 11-35660

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.11. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Силаенкова М.В. и дополнениям к ней

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, в редакции определения об исправления описки от *** года, которым постановлено:

исковые требования Сидоренко Т.В. к Силаенкову М.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Определить доли в наследственном имуществе Н.А., умершей ***г.: признать за Силаенковым М.В. право собственности на 1\2 доли в квартире по адресу: ***, признать за Н.А., умершей ***г., право собственности на 1\2 доли в квартире по адресу: ***.

Признать за Сидоренко Т.В. право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: ***.

Право собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве,

установила:

Истец Сидоренко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Силаенкову М.В., уточнив который, просила признать доли Силаенкова М.В. и умершей Н.А., как участников совместной собственности в квартире, находящейся по адресу: ***, равными, по 1\2 доли каждому; признать за ней, наследником первой очереди, право собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе, принадлежащем умершей Н.А., состоящем из 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

В обоснование уточненного иска истец указала, что она является наследником по закону, наряду с ее братом Силаенковым М.В., после смерти их матери - Н.А., умершей ***года. После ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры по адресу: ***, собственниками которой на день смерти их матери были их мать Н.А. и брат истца Силаенков М.В.

***года она обратилась к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано ввиду того, что квартира оформлена в общую совместную собственность без определения долей в ней. Ее брат отказывается заключать соглашение об определении долей, препятствуя вступлению в наследство (л.д.4).

Истец Сидоренко Т.В. и ее представитель по доверенности Максимов Ю.В. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Силаенкова М.В. по доверенности Кушпель М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.18-19), просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока давности по ним.

Третье лицо нотариус города Москвы Сибгатулина Ф.Ф. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Силаенков М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая решение неправильным.

Представитель ответчика Силаенкова М.В. по доверенности Кушпель М.В. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Сидоренко Т.В. по доверенности Максимов Ю.В. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус города Москвы Сибгатулина Ф.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу ***, на основании договора передачи от ***г. была передана в общую без определения долей собственность Н.А. и Силаенкову М.В. (л.д.57).

Н.А. умерла ***г.

Сидоренко Т.В. и Силаенков М.В. являются родными братом и сестрой, детьми Н.А. (л.д.6-7), наследниками по закону к имуществу Н.А., что подтверждается материалами наследственного дела N *** к имуществу Н.А. (л.д.51-66).

Наследственным имуществом после смерти Н.А. является, в частности, доля в квартире по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы: Силаенков М.В. и его дочь Силаенкова М.М. (л.д.20).

В суде первой инстанции представитель Силанкова М.В. показал, что, будучи зарегистрированным и фактически проживающим в спорной квартире, он единолично производит оплату жилищно-коммунальных услуг по ней, чем представил соответствующие квитанции (л.д.21-24).

На момент смерти Н.А. доли в спорной квартире не выделены (л.д.57).

***г. к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. обратилась Сидоренко Т. В. с заявлением о принятии наследства своей матери -Н.А., указывая, что наследниками Н.А. являются ее дети - Сидоренко Т.В. и Силаенков М.В. (л.д.53).

Письмом от *** года Сидренко Т.В. вновь обратилась к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в ответ на которое *** г., нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. сообщила о необходимости наследникам на долю умершего наследодателя заключить соглашение об определении долей с оставшимся собственником, поскольку Силаенков М.В. на приеме категорически не согласен на определение долей в вышеуказанной квартире. Без определения долей в общем совместном имуществе невозможна выдача свидетельства о праве на наследство (л.д.35).

Исходящим номером ***от *** г. нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. сообщила Сидоренко Т.В., что в ее производстве находится наследственное дело N *** к имуществу умершей ***года Н.А., проживавшей пол адресу: ***. Наследниками являются в равных долях: сын - Силаенков М.В. и дочь - Сидоренко Т.В. Наследственным имуществом, на которое претендуют наследники доля в квартире по адресу: ***. Вышеуказанная квартира оформлена в собственность в порядке приватизации на имя умершей Н.А. и ее сына - Силаенкова М.В. в общую совместную собственность без определения долей. Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на долю умершего наследодателя необходимо заключение соглашения определения долей с оставшимся сособственником. Силаенков М.В. на приеме категорически не согласен на определение долей в вышеуказанной квартире (л.д.35).

***г. в адрес Сидоренко Т.В. нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. направила постановление от ***г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что доля квартиры по адресу: ***, принадлежавшая умершей Н.А. не определена и не выделена, а собственник вышеуказанной квартиры Силаенков М.В. отказывается от заключения соглашения определения долей в вышеуказанной квартире (л.д.37).

Письмом от *** г. на заявление Сидоренко Т.В. от *** г. нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. в очередной раз сообщила ей аналогичную позицию относительно невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, посоветовав еще раз обратиться в ее брату Силаенкову М.В., и если он откажется решать вопросы в нотариальной конторе, то следует обратиться в суд (л.д.49).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку Сидоренко Т.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. *** года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери Н.А., умершей ***года, а Н.А. и Силаенков М. В. являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: ***, то при таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить доли в наследственном имуществе Н.А., умершей ***г. по 1\2 за каждым.

Однако из резолютивной части решения следует, что суд определяет доли в наследственном имуществе Н.А., умершей ***г., указывая, что признает за Силаенковым М.В. и за Н.А., умершей ***г., право собственности на 1\2 доли квартиры за каждым. Несмотря на то, что Н.А. умерла. Данные выводы противоречат нормам материального права.

Кроме того, суд признает за истцом, наследником умершей Сидоренко Т.В. право собственности на 1\2 долю квартиры, что также противоречит требованиям материального права.

*** г. судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки, которым внесены исправления в резолютивную часть решения (л.д. 119), согласно которого, резолютивную часть решения следует читать: исковые требования Сидоренко Т.В. к Силаенкову М.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе удовлетворить частично. Признать за Сидоренко Т.В. право собственности на 1\4 долю в квартире по адресу ***.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в решении суда допущена описка, которая подлежит исправлению, поскольку данное определение изменяет решение, касается его существа.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с тем, что квартира по адресу ***, была приватизирована Н.А. и Силаенковым М.В. в общую собственность без определения долей (совместную), и их доли определены не были, однако считаются равными, суду надлежало определить доли собственности каждой из них в размере 1\2.

В связи с чем, за Силаенковым М.В. надлежит признать право собственности на 1\2 доли указанной квартиры, а 1\2 доли указанной квартиры, принадлежащей Н.А., подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти матери Н.А. истец Сидоренко Т.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. приняла наследство.

В связи с тем, что после смерти наследодателя Н.А. имеется два наследника первой очереди Сидоренко Т.В. и Силаенков М.В., принявшие наследство в установленном законом порядке, то за каждым из них надлежало признать право собственности на 1\4 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым иск Сидоренко Т.В. удовлетворить, определить доли Силаенкова М.В. и умершей Силаенковой Н.А. в праве собственности на квартиру равными, по 1\2 за каждым; признать за Силаенковым М.В. право собственности на 1\2 доли; 1\2 доли Н.А. включить в наследственную массу, признать за каждым из наследников в порядке наследования по закону право собственности на 1\4 доли квартиры.

Возражения ответчика о том, что истец своевременно не оспорила постановление нотариуса от *** г. об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на наследство, не обращалась в суд с иском по указанному вопросу, пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Истец в установленном законом порядке приняла наследство, в связи с чем, вправе заявлять требования о признании права на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от *** г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, Силаенкову М.В.

Определить 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, Силаенковой Н. А.

Признать за Силаенковым М.В. право собственности на 1\2 доли в квартире по адресу ***.

1\2 доли в праве собственности Н.А., умершей *** г., включить в наследственную массу.

Признать за Сидоренко Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1\4 доли в квартире по адресу ***.

Признать за Силаенковым М.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1\4 доли в квартире по адресу ***.

Председательствующий:

Судьи:

1.