Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35688/13 (ключевые темы: возмещение вреда, причиненного здоровью - страховой случай - вред здоровью средней тяжести - гражданская ответственность - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35688/13

Судья: Жигалова Н.И.

N 11-35688/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Осокина П.В., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Шмелева С.П. к Осокину П.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шмелева С.П. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** рублей ** коп.

Взыскать с Осокина П.В. в пользу Шмелева С.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать в доход государства госпошлину с ОСАО "Ингосстрах" в размере *** рублей ** коп. и с Осокина П.В. в размере ** рублей,

установила:

Шмелев С.П. обратился в суд с иском к Осокину П.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде расходов на лечение в размере *** руб. ** коп., утраченного заработка в размере *** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда с ответчика Осокина П.В. в размере *** рублей как с владельца источника повышенной опасности, также просил взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб. **коп., ссылаясь на то, что в результате произошедшего **октября 2011 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность ответчика Осокина П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от **августа 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Осокин П.В. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Осокин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Осокина П.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осокин П.В. * октября 2011 г. в ***, управляя автомашиной марки ***, гос. номер *** и следуя по проезжей части улицы *** со стороны *** в направлении *** в г. Москве, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Шмелева С.П., переходившего проезжую часть по нерегулируемому переходу, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постанавливая обжалуемое решение в части возмещения вреда, причиненного здоровью в виде взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов на лечение истца и утраченного заработка, суд руководствовался ст. ст. 929, 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и исходил из того, что факт ДТП от **октября 2011 г., виновность Осокина П.В. в его совершении, а также причинно- следственная связь между произошедшим ДТП и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается производством по делу об административном правонарушении, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Осокина П.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое в связи с наступившим страховым случаем, обязано возместить вред, причиненный здоровью истца в пределах лимита ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Шмелев С.П. работает в ОАО "***" его средний заработок согласно справок о доходах у данного работодателя, за шесть месяцев 2011 г., предшествующих страховому случаю, составлял *** руб. ** коп.

За период нетрудоспособности с *октября 2011 года по *ноября 2011 года, наступившей у истца в результате страхового случая, что подтверждается листками нетрудоспособности, работодателем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. ** коп.

Истцом также понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и медицинского изделия "тутор" (ортез) в размере *** руб., которые документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" утраченного истцом заработка в размере *** руб. ** коп., расходов на лечение в размере *** руб. ** коп. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о возмещении указанных судебных расходов.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично иск Шмелева С.П. о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика Осокина П.В. обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, представленные медицинские документы, учтена степень физических и нравственных страданий истца, связанных, в том числе, с характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: