Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35692/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - трудовые пенсии - специальный стаж - педагогическая деятельность - оформление пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35692/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования З. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости -удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от

14.02.2013 года об отказе в назначении З. досрочной

трудовой пенсии по старости.

Признать за З. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" З. период с 17.03.1998 года по 31.12.2003 года, что составляет 5 лет 9 месяцев 15 дней.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить З. досрочную трудовую пенсию по основаниям подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04.10.2012 года.

У с т а н о в и л а:

З. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.10.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Представитель 3-его лица ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 137 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Захаровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, специальный стаж Захаровой И. В. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет 19 лет 3 месяца 26 дней. В указанный стаж ей не засчитаны периоды ее работы: с 17.03.1998 года по 31.12.2003 года, что составляет 5 лет 9 месяцев 15 дней - в должности заместителя директора по УВР в средней общеобразовательной школе-лаборатории N 137, поскольку наименование учреждения не соответствует требованиям Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года п. 1.1 (л.д. 19-25).

Согласно трудовой книжки истца, Захарова И. В. работала:

- с 26.08.1987 года по 24.08.1998 года в должности учителя информатики и ЭВМ средней общеобразовательной школы N 1003;

- с 25.08.1988 года по 31.08.1990 года в должности преподавателя информатики и ЭВМ средней школы N 1016 Солнцевского района г. Москвы;

- с 01.09.1990 года по 01.09.1996 года в должности учителя основ информатики и вычислительной техники школы N 137 Октябрьского района г. Москвы (с 01.02.1993 года - общеобразовательная школа N 137; с 16.03.1998 года - ГОУ средняя общеобразовательная школа-лаборатория N 137; с 26.03.2003 года - средняя общеобразовательная школа N 137; с 08.06.2006 года - средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 137; с 27.10.2011 года по настоящее время ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 137);

- с 02.09.1996 года по 24.08.2009 года переведена на должность заместителя

директора по УВР ;

- с 25.08.2009 года по настоящее время работает в должности учителя информатики

и ИКТ.

З. ссылалась на то, что она фактически работала в общеобразовательной школе, при этом она выполняла норму рабочего времени, считает, что спорные периоды должны быть включены в ее специальный стаж.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что период с 17.03.1998 года по 31.12.2003 года может быть включен в специальный стаж истца, поскольку фактически истец работала в спорный период в должности заместителя директора по УВР в средней общеобразовательной школе.

Судебная коллегия, приняв во внимание копию акта N 340 от 17.12.2012г. по результатам документальной (выездной ) проверки сведений о характере работы З., проведенной специалистами ООППЗЛ ГУ-ГУ ПФР N 4, имеющуюся в материалах дела, справки о переименовании учреждения, имеющиеся в материалах дела, а также представленные в заседание судебной коллегии копии Уставов учреждения от 1998г., 2002г., копию лицензии , выданной учреждению на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, копию должностной инструкции З., также копию архивной справки ЦОА УСО г.Москвы от 24.09.2012г. N 20519-20525, из которой усматривается, что в рассматриваемый спорный период истец работала на полную ставку, соглашается с выводом суда в данной части, так как он отвечает требованиям закона.

Как указал суд, с учетом спорного периода, периодов зачтенных пенсионными органами, истец на момент обращения в пенсионный отдел имела педагогический стаж более 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась за назначением пенсии 04.10.2012 года, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами, досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения, то есть, с 04.10.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - главного управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи