Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35696/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - должность юрист - письменная форма - работодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35696/13

Судья: Мордвина Ю.С.

Дело N 11-35696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В.,Мызниковой Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе У.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований У. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения - отказать",

установила:

Истец У. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, мотивируя свои требования тем, что работала в организации ответчика с 20.02.2012г. в должности юриста.

10.05.2012г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 .05.2012г. 21.05.2012г. он заболел и находился на листке нетрудоспособности до 21.09.2012г., однако приказом от 22.05.2012г. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ с 24 мая 2012г.

Считает, что он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении, поскольку болел, а поэтому просит изменить дату увольнения на 21.09.2012г. или на дату вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой.

Обсудив неявку истца в заседание судебной коллегии, и принимая во внимание, что истец не представил доказательств уважительной причины неявки, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Разрешая заявленным требования, суд установил, что 20.02.2012г. У. был принят на работу к ответчику на основании приказа N1625-к на должность юриста.

10.05.2012г. У. на имя генерального директора подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.05.2012г. (л.д.45).

Приказом N3365-к от 22.05.2012г. У. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( собственному желанию) ( л.д.33).

28.05.2012г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д.35), однако до 21.09.2012г. истец к работодателю не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая истцу в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, суд исходил , что доказательств того, что истец намеревался отозвать свое заявление об увольнении , представлено не было.

Истец 10.05.2012года подала заявление об увольнении по собственному желанию , в котором просила уволить 24.05.2012года. До 21.05.2012года- даты госпитализации истца, он имел возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако заявление отозвано не было, и работодатель обоснованно и законно уволил истца.

Суд посчитал, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском по уважительной причине, поскольку находился длительный период времени в стационаре на лечении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки, которую истец получил по почте только в октябре месяце 2012г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вины работодателя в получении истцом трудовой книжки в октябре 2012г. не имеется. Работодатель направил истцу 28.05.2012г. уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением, а поэтому в силу ст.84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки в период с 24.05.2012г. по 28.05.2012г. не является основанием для изменения даты увольнения истца, поскольку увольнение было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Ссылка истца на то, что он был лишен возможности отозвать свое заявление, проверялась судом первой инстанции, суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: