Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35701/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - профессиональная трудоспособность - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35701/13

Судья: Жолудова Т.В. N 11-35701/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сваловой Н* Г*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сваловой Н* Г* к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - отказать,

установила:

Свалова Н.Г. обратилась в суд с иском к ФСС РФ, ГУ-КРО ВСС РФ, о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в связи с которым ей была установлена инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ей была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ-КРО ФСС РФ. Полагает, что исчисленная работодателем ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью нарушает ее право на полное возмещение вреда причиненного здоровью. Обращаясь в суд, просила установить ей ежемесячную выплату исходя из заработной платы работников организаций работников химической и нефтехимической промышленности по Кировской области по состоянию на март 1999 г., то есть исходя из тарифной ставки (оклада), установленной в отрасли, исчисленной ко времени обращения за страховыми выплатами.

Первоначально истцом также были заявлены исковые требования к работодателю - ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" о взыскании компенсации морального вреда, производство по которым было прекращено определением суда от 16.*.2013 г.

В судебном заседании представитель Сваловой Н.Г. исковые требования поддержал, представители ФСС РФ, ГУ-КРО ФСС РФ иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Свалова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сваловой Н.Г. - Потапову Т.И., представителя ФСС РФ - Бекшаева Д.Е., представителя ГУ-КРО ФСС РФ - Денисову Е.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свалова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" по должности маляра, 14.*.1999 г. у нее было диагностировано профессиональное заболевание, полученное при исполнении трудовых обязанностей по названной должности; 03.*.1999 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30%, которая в последующем подтверждалась и с 19.10.2007 г. установлена бессрочно.

Решением работодателя от 20.*.1999 г. истцу была назначена ежемесячная выплата в размере * руб. * коп., исходя из сведений о ее фактическом заработке в соответствии с определенным процентом утраты трудоспособности.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Сваловой Н.Г. передано в ГУ-КРО ФСС РФ, которое продолжило выплаты истцу назначенных работодателем ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, производя их индексацию в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью истец обратилась к своему работодателю, решением которого ей и были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству, действующему в тот период времени.

Расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца, ГУ-КРО ФСС РФ продолжило выплату назначенных работодателем сумм в счет возмещения вреда здоровью, исходя из справки о заработке, представленной работодателем, производя их последующую индексацию.

Поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у истца права на возмещения вреда здоровью (1999 г.), нарушений ответчиком прав истца при назначении в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было.

Ежемесячные страховые выплаты истцу были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с 1999 года на основании Постановления ВС РФ от 24.*.1992 N *-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка.

В соответствии с п. 4 ст. 15 указанных выше Правил возможность исчисления сумм в счет возмещения вреда здоровью, исходя из тарифной ставки (оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда предусмотрена лишь в случае невозможности получения документов о фактическом заработке, а в данном случае получение указанных документов возможно и они были представлены в органы социального страхования работодателем истца и находятся в выплатном деле.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку как указывалось выше, производство по делу в части исковых требований Сваловой Н.Г. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда было прекращено определением суда от 16.04.2013 г. на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, названное определение сторонами в установленном законом порядке оспорено не было.

Иные доводы со стороны истца, с учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона, основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваловой Н* Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: