Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 11-35707/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - ошибка - частная жалоба - компенсации - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 11-35707/13

Судья: Смолина Ю.М. N 11-35707/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Иогансона С.Ф.

на определение Таганского суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исправить допущенные в решении Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года арифметические ошибки по гражданскому делу N 2-1573/13:

1) абзац 2 страницы 4 решения изложить в следующей редакции:

"Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. * коп., исходя из следующего расчета:";

2) абзац 2 страницы 5 решения изложить в следующей редакции:

"Удовлетворяя требования истца суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ** руб. * коп.";

3) абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (Открытое акционерное общество) в пользу Иогансона С.Ф. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы ***руб.

Взыскать с Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере **руб.",

установила:

В судебном заседании 05.09.2013 г. был рассмотрен вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 25.06.2013 г., которым в пользу Иогансона С.Ф. были взысканы компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, а также с ответчика взыскана государственная пошлина.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика не возражал против исправления допущенной арифметической ошибки.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Иогансон С.Ф.

Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, так как, согласно материалам дела, истец был извещен о судебном заседании, а его неявка в суд первой инстанции не препятствовала рассмотрению данного вопроса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из текста решения суда, при подсчете общей суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которой был произведен по соответствующим периодам, судом первой инстанции была допущена при сложении сумм явная арифметическая ошибка, которая была устранена судом в оспариваемом определении и как следствие, была устранена и арифметическая ошибка в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, проверив расчет, приведенный в оспариваемом определении, сопоставив его с расчетом, приведенным в решении суда, - не находит оснований для отмены определения, поскольку расчет в определении произведен математически верно, а при вынесении решения была допущена явная арифметическая ошибка, исправление которой не отменило и не изменило решение суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом была пропущена при сложении сумма компенсации за май, несостоятельны, расчет математически приведен судом верно, все суммы, указанные в решении суда учтены и при вынесении оспариваемого определения.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иогансона С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: