Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35715/13 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - должность юрист - штатное расписание - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35715/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Севостьяновой Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Инстройгаз" и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Инстройгаз" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.М.А. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инстройгаз" в пользу Л.М.А. заработную плату в размере _ рубля .. копейки, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере _ рублей _копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а всего _ рублей_ копейки.

Взыскать с ответчика ООО "Инстройгаз" в доход государства государственную пошлину в размере _ рубля _ копейки,

установила:

Истец Л.М.А.. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Инстройгаз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере _ рубля .. копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере _ рублей _ копейки, компенсации морального вреда в размере _. рублей.

Требования мотивированы тем, что она с 15 декабря 2010 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору она была принята на должность юриста с окладом .. рублей. В период с 15 декабря 2010 года по настоящее время ей регулярно задерживали выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года включительно, которая подлежит взысканию с ответчика с выплатой процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением прав на своевременное получение заработной платы полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инстройгаз" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Истец Л.М.А.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Александрович Е.Д., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Инстройгаз" Мамедова З.Т.о., возражения представителя истца Л.М.А. по доверенности Александрович Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, имеются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в требуемом истцом размере и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15 декабря 2010 года, истцу был установлен должностной оклад в размере _. руб., в основу постановленного судом решения был положен расчет истца, а также судом было указано на отсутствие доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Ларионова М.А. представила копию трудового договора от 15 декабря 2010 года (л.д. 9-13), копию приказа от 15 декабря 2010 года без номера о приеме на работу на должность юриста с окладом _. руб. (л.д. 8), которые не заверены надлежащим образом, и справку от 31 октября 2011 года о задолженности по заработной плате в сумме _ руб. _. коп. за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года включительно, подписанную от имени работодателя генеральным директором Цолоевым Б.Д. и удостоверенную печатью ответчика (л.д. 49).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Однако истец трудовую книжку либо ее копию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней отрицает возникновение между сторонами трудовых отношений, указывая на то, что уполномоченным лицом трудовой договор с истцом не оформлялся, трудовая книжка истца ответчику не передавалась, личное дело истца у ответчика отсутствует, также как и иные кадровые документы в отношении истца.

Согласно представленным документам, 14 марта 2011 года состоялся приговор Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении Степанова Е.В., работавшего ранее генеральным директором ООО "Инстройгаз", который был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности, в числе прочего, в связи с невыплатой свыше 2 месяцев заработной платы сотрудникам ООО "Инстройгаз".

Из данного приговора следует, что Степанов Е.В. являлся генеральным директором ООО "Инстройгаз" до 04 декабря 2010 года, при этом, средняя заработная плата сотрудников ООО "Инстройгаз" в период 2009-2010 годов не превышала _. руб. в месяц, что также следует и из штатного расписания ООО "Инстройгаз", которым предусмотрена должность начальника юридического отдела с окладом 20048 руб. с учетом районного и северного коэффициентов, и две должности юрисконсульта 1 категории с окладом _ руб. с учетом районного и северного коэффициентов (л.д. 131-138). Должность юриста, указанная в представленном истцом трудовом договоре, не предусмотрена.

Также из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года в отношении ООО "Инстройгаз" в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) была введена процедура наблюдения, указанное определение в последующем было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 года в отношении ответчика также была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года ООО "Инстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия его руководителя.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в отношении Л.М.А. представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год от ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" за период с января по март включительно, за июль, ноябрь и декабрь месяцы и из ЗАО "ЕВРАКОР" за декабрь месяц, а за 2011 год были представлены сведения из ЗАО "ЕВРАКОР" за январь и февраль и из ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" за октябрь месяц. Из ООО "Инстройгаз" сведения о доходах Ларионовой М.А. за 2010, 2011 и 2012 годы не поступали.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в июне 2013 года документы по личному составу ООО "Инстройгаз" были переданы в архив г. Ухты, согласно актам, описям и иным спискам по передаче документов в архив в 2010 году приказы о приеме на работу в ООО "Инстройгаз" не издавались, что свидетельствует о том, что на работу в ООО "Инстройгаз" не было принято ни одного работника, издавались приказы только об увольнении работников. В описях лицевых счетов работников за 2010, 2011 годы фамилия Л.М.А. не значится. В списке невостребованных трудовых книжек работников ООО "Инстройгаз" за период с 2000 года по 2012 года трудовая книжка Ларионовой М.А. также не значится.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Л.М.А. была допущена к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицо по должности юриста в ООО "Инстройгаз", отсутствующей в штатном расписании последнего, с окладом в _. руб., в период времени, когда в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при значительной задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате, а также доказательств, что истец приступила к выполнению должностных обязанностей и выполняла их на протяжении всего спорного периода времени, в материалах дела не имеется и истцом, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на нее, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Л.М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Л.М.А. в иске к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

3