Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35738/13 (ключевые темы: место исполнения - компенсации за неиспользованный отпуск - частная жалоба - порядок разрешения споров - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35738/13

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Дело N 11-35738 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

рассмотрев по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

материал по частной жалобе истца Лаптевой С.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года,

которым исковое заявление Лаптевой С.В. к ФГБУ "РЭА" Минэнерго о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда возвращено истцу с разъяснением о возможности обращения в суд по месту нахождения ответчика (в Таганский районный суд г. Москвы),

установила:

Истец Лаптева С.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к

ФГБУ "РЭА" Минэнерго о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями п.9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика и что место нахождение ответчика по адресу : г. Москва, Славянская пл., д. 4 стр.2, а также указанное в договоре, заключенного между сторонами, место исполнения этого договора, то есть место исполнения истцом трудовых обязанностей ( г. Москва, Лубянский пр-д, д.5, стр.1), не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что на сайте ответчика в сети Интернет указан адрес: г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр.1, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ является другой адрес - г. Москва, Славянская пл., д.4, стр.2, поэтому суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Мещанскому районному суду г. Москвы.

Доводы истца содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно места нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лаптевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: