Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35818/13 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - арест имущества - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35818/13

Судья: Ушакова Т.Г.

Гр. Дело N 11-35818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ***А.И. по доверенности*** С.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

В обеспечении иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ***Андрею Николаевичу, 09.08.1963 года рождения, зарегистрированному по адресу***, на сумму 32 537 293 руб. (тридцать два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч двести девяносто три) руб. 19 коп. - до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 142 ГПК РФ.

У с т а н о в и л а:

Истец ***Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ***А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 31 435 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1102193 руб. 19 коп, государственной пошлины размере 60 000 руб.

В судебном заседании представителями истца, действующими на основании доверенности, заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ***Андрею Николаевичу, на сумму 32 537 293 руб. 19 коп., исходя из цены иска, включая госпошлину в размере 60 000 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель ответчика ***А.Н. по доверенности ***С.А., ссылаясь на незаконность определения, т.к. арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, сделает невозможным проведение расчетов в повседневной жизни, а также ссылались на то, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права .

Рассматривая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы, исходя из цены иска, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в пределах суммы 32 537 293 руб.19 коп., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста и на сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб., суд правомерно отказал в наложении ареста, поскольку данная сумма является судебными расходами и не может быть включена в цену иска.

При указанных выше обстоятельствах, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: