Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35820/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - кредитный договор - рассмотрение частной жалобы - обеспечение исполнения решения - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35820/13

28 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено:

Отказать ЗАО Банк "Советский" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска;

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Абрамян А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** руб. Одновременно банк просил принять меры по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО Банк "Советский".

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, указав, что суду не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Абрамян А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** руб. удовлетворены в полном объёме; банк вправе вновь поставить вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. ЗАО Банк "Советский" необходимо получить решение суда и предъявить к исполнению в установленном законом порядке исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи