Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35831/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - законные представители несовершеннолетних - постоянное жительство - опека и попечительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35831/13

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 11-35831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе*** Р.Х. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Розы Хафизовны к ***Людмиле Александровне - законному представителю несовершеннолетней ***Лии Рафаэльевны о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

установила:

***Р.Х. обратилась в суд с иском к ***Л.А., как законному представителю несовершеннолетней ***Л.Р. о признании последней утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, указывая, что ее сын ***P.P. состоял в браке с ***Л.А., от которого родилась дочь ***Л.Р. Несовершеннолетняя была зарегистрирована по месту регистрации отца в квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую истцу на праве собственности. В 2005 года ***Л.А., забрав дочь ***Л.Р. и принадлежащие им вещи, выехала из квартиры в Кабардино-Балкарскую республику по адресу: ***.

01.07.2008 года брак между ***P.P. и ***Л.А. был расторгнут.

20.02.2012 года ее сын*** P.P. умер.

Поскольку ответчик в квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в г.Нальчик, личных связей истец с внучкой не поддерживает, то полагает, что несовершеннолетняя утратила право пользования жилым помещением на основании ч.1,4 ст.31 ЖК РФ как бывший член семьи собственника.

Истец и ее представитель, по ордеру адвокат ***М.З. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ***Л.А., как законный представитель несовершеннолетней ***Л.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представляла заявления, согласно которых исковые требования не признает (л.д.113).

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального округа Южное Тушино в г. Москве, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменное ходатайство, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда (л.д.134).

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства МКУ Департамента образования Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заключение, согласно которому полагают, что основания для удовлетворения исковых требований имеются (л.д.139-142).

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Р.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд не принял во внимание то, что отец несовершеннолетней умер, а значит перестал выполнять функции возложенные на него действующем семейным законодательством, что постановленное решение нарушает права и законные интересы собственника квартиры, истицы, которая является пенсионером, инвалидом 2 группы и оплата коммунальных платежей из расчета проживания несовершеннолетней внучки будет ей тяжела, кроме того, ссылается на то, что при вселении несовершеннолетней у нее, истца, как у собственника жилого помещения, никто согласия не спрашивал, вместе с тем полагает, что никаких взаимоотношений и обязательств перед внучкой она не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ***Р.Х. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика*** Л.А., а также третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ., ч.1 ст. 30 ЖК РФ., ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст.54, 56 СК РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1, положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу***:. На данной площади постоянно зарегистрированы истец ***Р.Х., ее муж ***Р.К. и с 06.04.2004 г. внучка истца ***Л.Р., 2004 года рождения (л.д.16,17). Ранее в указанной квартире был зарегистрирован сын истца - ***Р.Р., 1969 года рождения (л.д.17,18-19), который с 22 марта 2002 года состоял в браке с ***Л.А., от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ***Л.Р. (л.д.12). 19 июня 2008 года брак между*** P.P. и ***Л.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 г.Нальчика КБР(л.д.9). 20 февраля 2012 года*** P.P. умер (л.д. 10).

Из справки УСЗН района Южное Тушино г.Москвы от 29 декабря 2012 года следует, что на несовершеннолетнюю ***Л.Р., 2004 года рождения, зарегистрированную по адресу: ***, производилась выплата ежемесячного пособия получателю ***P.P. до 01 апреля 2012 года (л.д.67).

Судом также установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора передачи права собственности на квартиру от 16 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2004 года, запись регистрации N*** и материалами регистрационного дела (л.д.8,69-85).

По сведениям Управления Росреестра по г.Москве сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на несовершеннолетнюю ***Л.Р. отсутствуют (л.д.42,44).

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетняя внучка истца была вселена в квартиру по адресу: ***в установленном законом порядке, была зарегистрирована по месту жительства отца, проживала там как член семьи собственника. При этом суд пришел к правильному выводу, что родители несовершеннолетней избрали местом постоянно жительства дочери место постоянного жительства и регистрации ее отца - ***P.P., в силу чего ребенок приобрел право пользования спорной квартирой.

При этом как следует из материалов дела право пользования ребенка на спорную квартиру возникло еще в период, когда собственником квартиры являлся г.Москва.

Верным является и вывод суда о том, что несовершеннолетняя*** Л.Р. не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи собственника, от своего права пользования квартирой, в которой ее родители определили ее место жительства, сохраняет право пользования жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает, поскольку ее не проживание является временным и вынужденным, так как несовершеннолетняя не вправе самостоятельно распоряжаться своими правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица является родной бабушкой несовершеннолетней ***Л.Р., принимая также во внимание, что исходя из п.5 договора передачи собственности на квартиру от 16.12.2009 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и истцом ***P.Х., спорная квартира в собственность истца передавалась фактически с обременением прав пользования ею как мужа истца -***Р.К., так и сына истца - ***P.P. и его несовершеннолетней дочери ***Л.Р., суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время несовершеннолетняя ***Л.Р. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, в решении суд правильно указал, что прекращение семейных отношений между родителями не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании несовершеннолетней Шехмаметьевой Л.Р. утратившей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета по заявленным истцом основаниям иска.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: