Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35848/13
Судья: Колмыкова И.Б.
Гр. дело N 11-35848
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Степанюк В.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степанюк В.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа", Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Щукино" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Степанюк В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа", Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Щукино" о защите прав потребителей услуг обслуживающих организаций, о возмещении вреда, причиненного в результате падения на автомобиль дерева.
Мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2013г. в 19 час.00 мин. она припарковала автомашину марки "_.", гос.рег.знак _., которая является ее собственностью, возле дома N _.. 05 февраля 2013г. в 00 час.00 мин. она увидела, что на ее автомашине лежит дерево, упавшее с противоположной стороны дороги и что в результате падения дерево, в частности, повредило капот и лобовое стекло, заднее стекло багажника, левое зеркало заднего вида. Данный факт зафиксировали вызванные ей работники МВД. Она регулярно оплачивает обслуживающей организации предоставляемые услуги, потому считает, что между истцом и ответчиками существуют договорные отношения. Истец пыталась урегулировать ситуацию, обратившись в ГКУ г. Москвы ИС района Щукино, где сообщили, что балансодержателем является Дирекция ЖКХ. Считает, что ответчики не обеспечили безопасность, ввиду чего дерево упало на ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета экспертов, составила _.руб. _. коп. В связи со всей сложившейся ситуацией, в связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязанности, в результате чего пострадало ее имущество, она испытывает чувство обиды, разочарования, находится в подавленном состоянии, в связи с чем моральный вред оценивает в _. рублей. Просит суд в взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу _. руб. - оплату экспертизы восстановительной стоимости; _ руб. _. коп. - стоимость восстановительного ремонта; _. руб. _. коп. - пени; _. руб. _. руб. - штраф; _. руб. - компенсация оплаты услуг представителя с процентом банка; _. рублей - компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Шабатин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" Левина А.В. возражала против удовлетворения требовании истца.
Представитель ответчика - ГУП ДЕЗ района "Щукино" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МО РЭП N30 в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Степанюк В.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степанюк В.В. - Шабатина Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля "_.", гос.рег.знак _., который она 4 февраля 2013г. в 19 час. 00 мин. припарковала возле дома _., а 05.02.2013г. в 00 час.00 мин. увидела, что на ее автомашине лежит дерево, упавшее с противоположной стороны дороги. В результате падения дерево в частности, повредило капот, лобовое стекло, заднее стекло багажника, левое зеркало заднего вида. Указанные повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 12 февраля 2013 г. и отчете эксперта N _.., произведенного ООО "_.".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета эксперта, с учетом износа по состоянию на 12.02.2013 г. составила _. руб. _. коп.
05 февраля 2013 г. в ОМВД России по району Щукино г. Москвы поступило заявление от Степанюк В.В., в котором она сообщает о факте повреждения находящегося в ее пользовании транспортного средства.
Постановлением от 08 февраля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанюк В.В. отказано.
Из указанного постановления следует, что по адресу: _., на автомашине "_..", гос.рег.знак _.. лежит дерево, упавшее с противоположной стороны дороги. Также установлено, что на автомашине имеются повреждения капота в виде вмятины, заднее стекло багажника, левое зеркало заднего вида и возможны повреждения лакокрасочного покрытия на передней части автомашины. В действиях сотрудников МО РЭП N30, обслуживающих дворовую территорию отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ, их действия не влекут наступления уголовной ответственности по санкции ст. 168 УК РФ, так как обязательным признаком состава преступления в данном случае является наличие крупного материального ущерба для потерпевшего лица, материалами проверки не подтверждено.
Судом первой инстанции также установлено, что Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: _. является ГУП ДЕЗ района "Щукино", что следует из Договора управления многоквартирным домом N _. от 25 апреля 2011 г.
Договор управления многоквартирным домом N _ от 25 апреля 2011 г., заключенный между ГУП горда Москвы ДЕЗ района "Щукино" с представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: _., пролонгированный до 25 апреля 2013 г., не устанавливает для ГУП ДЕЗ района "Щукино" обязанности контролировать состояние зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях.
Согласно ответа в адрес истца руководителя ГКУ "ИС района Щукино" территория, где располагалась машина истца находится на балансе ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СЗАО", что подтверждено представителем ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СЗАО".
Договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Автомобиль истца был припаркован на месте, где не имеется знака парковки.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с паспортом учетного участка, согласованным с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Главой управы района "Щукино", упавшим деревом был одиночный одноствольный клен ясенелистный.
Состояние дерева оценивается как "без признаков ослабления". Рекомендации по уходу за деревом - только вырубка поросли. Также из Паспорта учетн
