Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35854/13 (ключевые темы: следственные действия - арест - нравственные страдания - исполнительное производство - гражданский истец)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35854/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-35854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца и дополнениям к ней истца *** А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании факта совершения должностными лицами государственного органа незаконных действий (бездействия), о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** А.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации, указывая о том, что в мае 2004г. руководство ООО "Стройсервис-Т" заключило с *** А.С. договор переуступки права инвестирования квартиры, получив в свое распоряжение денежные средства. Руководство ООО "Стройсервис-Т" обязательства по предоставлению квартиры не выполнило, причинив *** А.С. материальный ущерб на сумму *** долларов США. В ходе проведения следственных действий со стороны сотрудников МВД России не были выполнены надлежащим образом следственные действия: не рассмотрены ходатайства об аресте предприятия, аресте аналогичных квартир, следственные действия неоднократно приостанавливались, не было обеспечено возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В результате ненадлежащим образом проведенных следственных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец просит признать факт совершения должностными лицами Следственного управления при Управлении внутренних дел по Западному административному округу города Москвы незаконных действий; обязать Министерство финансов РФ выплатить из средств казны Российской Федерации *** руб. в качестве компенсации морального вреда. После уточнения требований *** А.С. также просит суд обязать Министерство финансов РФ выплатить за счет средств казны Российской Федерации *** руб., в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, а всего *** руб.

В заседании суда первой инстанции истец *** А.С. и его представитель по доверенности Петриков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В заседании суда первой инстанции представители ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Рассказов А.М. и ответчика МВД России по доверенности Гуляев Д.С. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что по факту заявления *** А.С. было возбуждено уголовное дело, истец в рамках уголовного дела была признана потерпевшей и гражданским истцом, решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2007г. от 28.12.2009г. требования истца к ООО "Стройсервис-Т" удовлетворены, доказательств незаконности действий со стороны должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Стройсервис-Т" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец *** А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ по доверенности Рассказов А.М. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.С., представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель ответчика ГУ МВД РФ по г. Москвы, представитель третьего лица ООО "Стройсервис-Т" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От истца *** А.С. в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддерживает. От представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пашковой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, где содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2006 г. ст. следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы по заявлению *** А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением ст. следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 09.06.2006 г. *** А.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 09.06.2006г. *** А.С. признана гражданским истцом.

Основаниями для возбуждения уголовного дела и признания *** А.С. потерпевшей и гражданским истцом явилось то, что 04 мая 2004 г. руководство ООО "Стройсервис-Т", действуя с целью хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, без намерения выполнить взятые на себя обязательства, заключило с *** А.С. договор переуступки права инвестирования N04/3-Саб квартиры N*** в жилом доме по адресу: ***. 17 марта 2004 г., находясь по адресу: г. Москва, ул.Удальцова, д.22, получив в свое распоряжение денежные средства *** А.С. в сумме *** долларов США, и 04 мая 2004 г., находясь в здании Префектуры ЦАО г.Москвы, получив в свое распоряжение денежные средства *** А.С. в сумме *** долларов США, руководство ООО "Стройсервис-Т" обязательства по предоставлению квартиры N373 не выполнило, причинив тем самым *** А.С. материальный ущерб на общую сумму *** долларов США, т.е. в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям ч.2 п. 1 ст.208 УПК РФ, о чем *** А.С. уведомлена письмом от 20.10.2008 г.

Постановлением ст. следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 02.03.2007 г. *** А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Стройсервис-Т", а также заочного ареста обвиняемого Кирилова В.А., о чем истец была уведомлена (л.д.37- 38).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.11.2007 г. исковые требования *** А.С. к ООО "Стройсервис-Т" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис-Т" в пользу *** А.С. взысканы убытки в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (л.д.79-82).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. исковые требования *** А.С. к ООО "Сервис-Т" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу *** А.С. взысканы убытки в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (л.д.83).

09.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП по Тверской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 16.11.2007 г., окончено в связи с отсутствием у должника ООО "Сервис-Т" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными (л.д.85-86).

01.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП по Тверской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 28.12.2009 г., окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО "Сервис-Т", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.87-88).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска *** А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления при УВД по ЗАО г. Москвы.

Доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц Следственного управления при УВД ЗАО г. Москвы, выраженные в ненадлежащем образом выполненных следственных действиях (не рассмотрены ходатайства об аресте предприятия, аресте аналогичных квартир, приостановление следственных действий), состоят в причинной связи с утратой принадлежащего истцу имущества (денежных средств), которая имела место в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При этом суд учел, что действия (бездействие) должностных лиц истцом в установленном порядке в суд не обжалованы и не признаны не соответствующими закону.

Разрешая требования *** А.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий, обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не опровергнуты. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца *** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: