Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35875/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - общая собственность - многоквартирный дом - бремя содержания - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35875/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-35875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "*****" удовлетворить.

Взыскать с ***** в пользу ТСЖ "*****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27 июля 2011 года по 13 марта 2013 года в размере ***** (*****) рублей ***** копеек, пени за несвоевременно внесенную плату в размере ***** (*****) рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рубля ***** копеек.

У с т а н о в и л а:

ТСЖ "*****" обратилось в суд с иском к *****, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.07.2011г. по 13.03.2013г. в размере ***** рублей, пени в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В обоснование заявленный требований истец указал, что ***** является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****, однако, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, последний платеж был произведен ответчиком 27 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "*****" по доверенности ***** исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик ***** поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ТСЖ "*****" ***** и ***** в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ***** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ТСЖ "*****" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *****, а также предоставляет владельцам помещений жилищные услуги. За период с 27 июля 2011 года по 13 марта 2013 года ТСЖ "*****" предоставило ***** как собственнику жилого помещения коммунальные услуги, а так же услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, что подтверждается представленными суду расчетами.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их обоснованными и арифметически верными, суд установил, что за ответчиком ***** перед ТСЖ "*****" в спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома в размере ***** рублей.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ТСЖ "*****" на сумму задолженности были начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных на общую сумму ***** рублей.

Ответчик ***** не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ***** в пользу ТСЖ "*****" образовавшейся задолженности за период с 27 июля 2011 года по 13 марта 2013 года в размере ***** рублей, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** рублей.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильными, в решении мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы ответчика ***** о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 09 июля 2013 года, ответчик была извещена телеграммой, направленной судом по месту ее регистрации. За получением судебной телеграммы ***** в почтовое отделение не явилась. Вместе с тем, с материалами настоящего гражданского дела ответчик ознакомилась лично накануне судебного разбирательства (08.07.2013г.), о чем имеется соответствующая запись в справочном листе.

Ссылка ответчика ***** на то, что на дату судебного разбирательства у нее отсутствовал паспорт гражданина РФ, о хищении которого она сообщила суду 28 июня 2013 года, не влечет отмену решения. Из содержания апелляционной жалобы, а также из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что по состоянию на 09.07.2013года она располагала заграничным паспортом гражданина РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Доводы жалобы ответчика о том, что ТСЖ "*****" было создано с нарушением закона, при наличии менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не могут являться основанием для отмены решения. Доказательств, подтверждающих факт незаконного создания ТСЖ "*****", а также доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги фактически оказывались иной организацией, ***** представлено не было.

Довод жалобы ***** о том, что с ней не был заключен договор содержания и ремонта общего имущества жилого дома, не влечет отмену решения, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 39, ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ.

Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии переплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку расчет задолженности и расчет пени, представленные истцом, ответчиком ***** не опровергнуты. При этом расчет задолженности произведен истцом с учетом переплаты в размере ***** рублей, имевшейся за ответчиком по состоянию на 27.07.2011 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно производятся начисления по статье затрат "целевой взнос" и "охрана", не опровергает выводы суда о взыскании задолженности, поскольку в силу ч. 3 ст.137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи