Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35880/13 (ключевые темы: защита чести и достоинства - расходы на оплату услуг представителей - взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35880/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N11-35880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе ответчика Романова А.В. и его представителя по доверенности Сухаревой Г.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Вечтомова Д.А. в пользу Романова А.В. судебные расходы в размере <_>.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Вечтомова Д.А. к Романову А. В.о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

07.06.2013г. представитель ответчика Романова А.В. по доверенности Сухарева Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя, с учетом уточненного заявления, в размере <_>.

В судебном заседании представитель ответчика Романова А.В. по доверенности Сухарева Г.В. требования уточненного заявления поддержала.

Истец возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Романов А.В. и его представитель по доверенности Сухарева Г.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Вечтомова Д. А. к Романову А. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Вечтомова Д. А. к Романову А. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

07.06.2013г. представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя, с учетом уточненного заявления, в размере <_>.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, Романовым В.А. заключены с ООО "_" договоры на оказание консультативно-правовых услуг: договор N <_>., договор N <_>., договор <_>., согласно квитанциям, оплата по которым произведена общей суммой <_>.

Также Романовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг N <_>. с ООО "_", согласно квитанциям общая сумма оплаты по указанному договору составила <_>.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных ответчиком расходов на представителя.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романова А.В. и его представителя по доверенности Сухаревой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: