Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35901/13 (ключевые темы: договор займа - учетная ставка банковского процента - исправление описки - расписка - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35901/13

Ф/Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 11-35901

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кареева Д.А. по доверенности Сапроновой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2013 г., которым постановлено:

Заявление Атрохова А.М. к Карееву Д.А. о взыскании долга.

Взыскать с Кареева Д.А. в пользу Атрохова А.М. сумму основного долга по договору займа в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

установила:

Атрохов А.М. обратилась в суд иском к Карееву Д.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <_> руб. и проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму <_> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. В обоснование исковых требований указал, что <_> года Кареев Д.А. получил от Атрохова А.М. в долг денежные средства в сумме <_> руб. на срок до <_> года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Истец Атрохов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Костичика В.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Кареев Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Сапронову Е.А., которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства по расписке ответчику не передавались.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кареева Д.А. по доверенности Сапронова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Кареева Д.А. по доверенности Сапронова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <_> года Кареев Д.А. получил от Атрохова А.М. в долг <_> руб. со сроком возврата до <_> года.

Доказательств возврата займа в срок до <_> г. ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, который в свою очередь представил расписку от <_> года, которая содержит сведения о получении ответчиком денежных сумм в указанном в расписке размере и о принятом ответчиком обязательстве об их возврате, тем самым подтвердив передачу денежных средств в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Кареева Д.А. в пользу Атрохова А.М. сумму долга в размере <_> рублей.

Кроме того, как верно установлено судом, наличие между сторонами каких-либо отношений по совместной деятельности само по себе не является доказательством безденежности договора займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <_> руб.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа является безденежным, являются несостоятельными, поскольку стороны в установленном законом порядке не обращались с требованиями о признании договора недействительным.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кареева Д.А. по доверенности Сапроновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: