Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35905/13 (ключевые темы: холодное водоснабжение - авария - вина причинителя вреда - обязанности собственников - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35905/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой,

И.П. Козлова,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Т.И. Дяченко, А.И. Дяченко - М.А. Завиткова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу по иску Л.А. Грачёвой к Т.И. Дяченко, А.И. Дяченко о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

Л.А. Грачёва обратилась в суд с указанным выше иском к Т.И. Дяченко, А.И. Дяченко, ссылаясь на то, что квартира, собственником которой она является, была залита по вине ответчиков.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено: исковые требования Грачевой Л.А. к Дяченко Т.И., Дяченко А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично; взыскать солидарно с Дяченко Т.И., Дяченко А. И. в пользу Грачевой Л. А. ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Дяченко Т.И. в пользу Грачевой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Дяченко А. И. в пользу Грачевой Л. А.расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Т.И. Дяченко, А.И. Дяченко - М.А. Завиткова, по доверенностям от 19 октября 2013 года и 7 октября 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Т.И. Дяченко, А.И. Дяченко - М.А. Завитков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Л.А. Грачёва пояснила, что решение суда по настоящему делу не обжаловала, несмотря на то, что считает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.И. Дяченко, А.И. Дяченко, Л.А. Грачёву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Л.А. Грачёва является собственником квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***.

Т.И. Дяченко, А.И. Дяченко на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N ***.

23 мая 2012 года в результате течи фильтра тонкой очистки на холодное водоснабжение в квартире ответчиков Т.И. Дяченко, А.И. Дяченко произошёл залив квартиры истицы Л.А. Грачёвой.

В соответствии с заключением судебно-строительной технической экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость восстановительного ремонта квартиры Л.А. Грачёвой составляет *** руб. *** коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд применительно к требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что в подтверждение факта залива ответчиками квартиры истицы последней представлены акт осмотра от 25 мая 2012 года, данные журнала приёма и выполнения заявок, показания свидетеля Н.С. Ш., в соответствии с которыми после перекрытия стояка холодного водоснабжения на фильтр тонкой очистки в квартире ответчиков течь была устранена. При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих презумпцию их вины в причинении ущерба.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с этими требованиями закона суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики Т.И. Дяченко, А.И. Дяченко не представили доказательств того, что они приняли меры к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно не сообщили об этом в эксплуатирующую организацию.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение ООО "СТЭ", в соответствии с которым отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинённым ущербом.

Между тем, суд обоснованно отверг данное доказательство, поскольку установление указанной причинно-следственной связи относится к вопросам права, а потому специалисты ООО "СТЭ" вышли за пределы своей компетенции, установленной ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о возможности залива по причине гидроудара, так как в нарушение названных выше норм права ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного ими обстоятельства.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с этим из обязанности собственника вытекает обеспечение такого состояния своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы жалобы о том, что акт о заливе составлен организацией ООО "Клининг-Сервис", в то время как управляющей организацией является ГУП "ДЕЗ "Бирюлево-Восточное", не могут повлечь отмену решения суда, так как указанный акт утверждён именно ГУП "ДЕЗ "Бирюлево-Восточное".

Кроме того, в жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчиков. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи